Ухвала суду № 78963204, 31.12.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5119/18

Провадження № 1-кс/456/1605/2018

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31 грудня 2018 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., з участю секретаря судових засідань Панилик О.В., прокурора Савчин Х.В., розглянувши клопотання слідчого Ортинського О.О., погодженого з прокурором Савчин Х.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12018140130000251 від 18.02.2018 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Житомирської області, Коростишівського району, с. Старосільці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

встановив:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, 17.02.2018р. перебуваючи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою АДРЕСА_3, після чого у них виник умисел на вчинення таємного викрадення майна з приміщення вказаного магазину. Так, цього ж дня близько 03:00 ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, реалізовуючи спільний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_3, скориставшись тим, що їхніх дій ніхто не бачить, перебуваючи біля вищевказаного будівельного магазину, ОСОБА_3, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки, відтиснув вхідні двері магазину, в той час, як ОСОБА_4, спостерігав за обстановкою навколо, після чого вони проникли у середину магазину та викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: електроінструменти, кабелі, будівельних молотки, сокири, рівні, LED лампочки, змішувачі, будівельні ланцюги, троси, рожкові ключі, водяні шланги, рулетки на загальну суму 50 000 гривень. В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, 29.11.2018р., близько 04:00 години, перебуваючи біля торгового лотку НОМЕР_1 що за адресою вул. Андрусяка, що у м. Стрий Львівської області та у цей час у них виник умисел на вчинення таємного викрадення майна з приміщення вказаного торгового лотка. Так, цього ж дня близько 04:00 ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, реалізовуючи спільний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи по вул. Андрусяка в м. Стрий Львівської області, скориставшись тим, що їхніх дій ніхто не бачить, направились до приміщення торгового лотка НОМЕР_1. В подальшому ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць по різці металу, розкусив металеву скобу навісного замка дверей, а в цей час ОСОБА_4, спостерігав за обстановкою навколо, після чого вони проникли у середину торгового лотка та надалі викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: гідрофон марки «Volks», гідрофон марки «Womar» та паяльник для поліпропіленових труб на загальну суму 5000 гривень. В подальшому утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.

18.02.2018р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140130000251 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.12.2018р. ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Ортинський О.О., за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Савчин Х.В., покликається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, є наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час підозрюваний проживає у АДРЕСА_2, до цього проживав у АДРЕСА_4, а зареєстрований у АДРЕСА_5, таким чином не встановлено постійної адреси його проживання. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3, крім тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення явки до органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_3, працездатний, не похилого віку, одружений, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, тяжкими захворюваннями які б перешкоджали його утриманню не немає. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_3, не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в органу досудового розслідування, не має. запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кодексом. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_3, доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або визначеного розміру застави, а також те, що ОСОБА_3, згідно попереднього допиту свою вину визнав, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, оскільки за наявної оперативної інформації підозрюваний ОСОБА_3, має намір покинути територію України, а тому інші запобіжні заходи є недоцільними, тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3, в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечив, та пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, має намір відшкодувати потерпілим завдані збитки, нікуди не збирається тікати, має на утриманні малолітню дитину, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного, який заперечив вимоги клопотання та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.02.2018р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12018140130000251).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 17.02.2018року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19.02.2018року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.03.2018 року; протоколами оглядів предметів від 21.02.2018 року та 22.02.2018 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 29.11.2018року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 29.11.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 30.12.2018року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду, не має стійких соціальних зв'язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 1 грудня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібскладає 1921 грн., а відтак розмір застави слід визначити в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 115260 /сто п?ятнадцять тисяч двісті шістдесят/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, не працює, одружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, немає постійного місця проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 115260 /сто п?ятнадцять тисяч двісті шістдесят / грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю Житомирської області, Коростишівського району, с. Старосільці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українцю, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, приватному підприємцю, відповідно до ст. 89 КК України не судимого - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19 - до 28 лютого 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 17 год. 30 хв. 31 грудня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3, обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 115260 /сто п?ятнадцять тисяч двісті шістдесят / грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- застосувати ОСОБА_3 електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Ортинського О.О., прокурора Савчин Х.В., та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_11, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Р. Т.Шрамко