Ухвала суду № 78962403, 22.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14344/18 1-кс/335/9598/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., заявника адвоката Щербань Т.Ю., що діє в інтересах ТОВ «Омега плюс», директора ТОВ «Омега плюс» ОСОБА_2, прокурора Хрущ П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання адвоката Щербань Тетяни Юріївни про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року адвокат Щербань Т.Ю., яка діє в інтересах ТОВ «Омега плюс», звернулась до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018080000000371 від 03.12.2018 року, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 року, було надано право на проведення обшуку на території, у приміщеннях, будівлях за місцем знаходження ТОВ «Омега плюс» (31979688), що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Е, власником та директором якого є ОСОБА_2, під час якого виявлено та вилучено певне майно.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на вилучене під час обшуку майно, накладено арешт з тих підстав, що воно нібито відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.

На думку заявника арешт на майно накладено безпідставно, оскільки вилучене майно не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, а тому адвокат посилаючись на вимоги ст. 174 КПК України просила суд скасувати арешт майна.

У судовому засіданні адвокат Щербань Т.Ю. та директор ТОВ «Омега плюс» ОСОБА_2 підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, на задоволенні клопотання наполягали.

Прокурор Хрущ П.В. у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування на даний час триває, вилучені речі визнані речовими доказами та є об'єктами відповідних експертиз. Заявник не доведено, що на даний час у застосування арешту майна відпала потреба.

Слідчий Шейко М.О. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши учасників справи та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадженнязастосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження за № 12018080000000371 від 03.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку на території, у приміщеннях, будівлях за місцем знаходження ТОВ «Омега плюс» (31979688), що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Е, власником та директором якого є ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року по справі № 335/14344/18, накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 17.11.2018 року під час проведення обшуку на території, у приміщеннях, будівлях за місцем знаходження ТОВ «Омега плюс» (31979688), що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Е, а саме на:

1) товарно-транспортні накладні у загальній кількості 7 штук, серед яких копії та оригінали;

2) у загальній кількості 18 аркушів паперу формату А4 з рукописним текстом;

3) накладна № 46 від 20.10.2018 року на 1 аркуші;

4) 2 (два) зошити в клітинку з рукописними записами;

5) накладна № 10 від 25.05.2018 року на 1 аркуші;

6) блокнот із написом «Office Book» з рукописними записами;

7) зошит у клітинку з рукописним текстом;

8) грошові кошти у загальній сумі 3 150 гривень, купюрами номіналом 100 гривень та 50 гривень;

9) грошові кошти у загальній сумі 15 565 гривень, купюрами номіналом 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 10 гривень, 5 гривень, 2 гривні, 1 гривня;

10) грошові кошти у загальній сумі 28 300 гривень та грошові кошти у сумі 4 574 гривні, купюрами номіналом 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень, 20 гривень, 5 гривень, 1 гривня;

11) полімерний пакет, в якому знаходяться грошові кошти у загальній сумі 25 000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, 100 гривень, 50 гривень;

12) у загальній кількості 329 рулонів листового прокату з маркуванням (биркою) ПАТ «Запоріжсталь», які були передані на відповідальне зберігання начальникові дільниці ТОВ «Омега Плюс» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши користуватися та розпоряджатися зазначеним майном. Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась.

З ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року по справі № 335/14344/18, вбачається, що накладаючи арешт на вказане вище майно, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна та наклав арешт на майно яке було вилучено підчас проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Е.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, арешт на майно слідчим суддею накладено з урахуванням завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, а також з тих підстав, що воно може відповідати критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про арешт майна були з'ясовані всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання заявника, у органа досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна,накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року по справі № 335/14344/18, так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому на думку слідчого судді безповоротне скасування арешту може зашкодить інтересам слідства.

У судовому засіданні заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Таким чином, вимоги клопотання є передчасними, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Щербань Т.Ю., що діє в інтересах ТОВ «Омега плюс», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 грудня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27 грудня 2018 року.

Слідчий суддя В.О. Макаров