Ухвала суду № 78961889, 26.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.12.2018

Справа № 320/6266/18

(2-п/320/75/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корицького Євгена Давидовича, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 29 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корицького Євгена Давидовича, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю. Встановлено факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією родиною з ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з лютого 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 11,1000 га, розташовану на території Приазовської селищної ради для ведення особистого селянського господарства, кадастровий НОМЕР_1, після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що протягом листопада 2018 року вона хворіла та не мала можливості з'явитися до суду та надати відзив на позовну заяву. Крім того, ухвалюючи рішення судом не було прийнято до уваги, що попередній договір від 10 серпня 2010 року та акт виконаних робі від 10 серпня 2011 року, укладені між нею та ОСОБА_5, нотаріально не посвідчені та в силу закону є нікчемними та не мають юридичних наслідків, а при житті ОСОБА_5 не зверталась до суду з вимогами визнати їх дійсними.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, просять призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 викликалась в судове засідання 29 листопада 2018 року на 16 годину 00 хвилин, однак не з'явилась, оскільки судовий виклик вона не отримувала, тобто про розгляд справи обізнана не була.

Отже, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не могла бути присутньою в судовому засіданні, оскільки повістку про виклик до суду не отримувала.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, за наявності таких вагомих та непереборних обставин, та з метою дотримання прав відповідача щодо доступу до правосуддя, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260,287,288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корицького Євгена Давидовича, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корицького Євгена Давидовича, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спадкове майно скасувати і призначити справу на „11" січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна