Ухвала суду № 78961836, 14.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.12.2018

Справа № 320/5454/18

Провадження № 2/320/3224/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/5454/18 (провадження № 2/320/3224/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – задоволено частково.

Як з’ясовано судом, при винесенні рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року було допущено описку, а саме в абзаці 4 резолютивної частини рішення помилково вказано невірну суму судового збору, яка присуджена до стягнення на користь держави, а саме «…740 грн. 80 коп.», тоді як вірно – «…704 грн. 80 коп.».

В судове засідання, сторони по справі не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення та у виконавчий лист.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, допущено описку, а саме в абзаці в абзаці 4 резолютивної частини рішення помилково вказано невірну суму судового збору, яка присуджена до стягнення на користь держави, а саме «…740 грн. 80 коп.», тоді як вірно – «…704 грн. 80 коп.», а тому дана помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 269, 247 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н. НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.»

Дана ухвала суду є невід’ємною частиною рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ