Рішення № 78961750, 22.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.12.2018

Справа № 320/9038/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №1 в розмірі 347877 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 3478 грн. 77 коп. При цьому позивач зазначає, що 03.04.2017 року між ним та ТОВ «Мрія» було укладено договір №1 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за умовами якого він передав відповідачу в безвідсоткове користування в якості фінансової допомоги 400000 грн., а останній повертає надану суму в строк до 03.04.2018 року. Однак, у зазначений строк відповідач свої обов’язки по поверненню вищевказаної грошової суми не виконав, в зв’язку з чим станом на 29.10.2018 року сума боргу складає 400000 грн. 00 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, оскільки за відсутністю коштів на рахунках підприємства не має можливості сплатити борг в повному обсязі.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Мрія» в особі заступника директора ОСОБА_3 був укладений Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №1, відповідно до умов якого, Позикодавець надає Позичальнику 400 000 грн. 00 коп. (поворотна фінансова допомога), а останній зобов’язується її повернути у строки, визначені сторонами /а.с.6/.

П. 1.2. Договору № 1 передбачено, що відсотки чи інші види компенсації, як палата за користування поворотною фінансовою допомогою, за даним Договором не нараховується.

Відповідно до п. 2.1 Договору №1 позикодавець зобов’язується надати поворотну фінансову допомогу частинами в розмірі та в строки, визначені сторонами. Поворотна фінансова допомога надається шляхом внесення її суми (сум) в касу Позичальника або на розрахунковий рахунок.

Пунктом 5.1 Договору №1 передбачено, що діє він протягом 364 днів з дня його вступу в силу.

Позикодавець виконав умови Договору №1, шляхом внесення грошових коштів через касу на розрахунковий рахунок ТОВ «Мрія», що підтверджується копіями квитанцій від 24.04.2017р. на суму 15 005,34 коп., 21.04.2017р. на суму 4656,62 грн., 07.04.2017р. на суму 64405,69 грн., 06.07.2017р. на суму 49146,88 грн., 06.06.2017р. на суму 53244,61 грн., 10.05.2017р. на суму 23968,66 грн., 03.08.2017р. на суму 34300,33 грн., 02.08.2017р. на суму 5317,11 грн., 21.07.2017р. на суму 22000 грн., 18.09.2017р. на суму 23000 грн., 06.09.2017р. на суму 31831,98 грн., 21.08.2017р. на суму 21000 грн. /а.с.7-10/. Отже, всього позивачем було внесено через касу 347877,22 грн.

Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

16.04.2018 року на адресу ТОВ «Мрія» була направлена вимога про повернення заборгованості , розмір якої складає 347877,22 грн. /а.с.11/.

Листом від 18.04.2018 року директор ТОВ «Мрія» повідомив про неможливість повернення існуючої заборгованості в розмірі 347877,22 грн. у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем, що склалось на підприємстві /а.с.12/. Також сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків за період 2017 року, де сторони погодили наявність боргу перед ОСОБА_1 в розмірі 347877,22 грн. /а.с.13/.

Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованість в розмірі 347877 грн. 22 коп.

Згідно до вимог ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3478 грн. 77 коп. /а.с. 1/.

Тому на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 3478 грн. 77 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,89,247,264,265,274,279 ЦПК України ст.ст. 11, 509, 512, 514, 526, 623-625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (юридична адреса: 72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний переїзд, буд. 3, код ЄДРПОУ 20502092, МФО 339500) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шевченко, 37 суму заборгованості за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №1 від 03 квітня 2017 року в розмірі 347877 /триста сорок сім тисяч вісімсот сімдесят сім/ гривень 22 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (юридична адреса: 72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний переїзд, буд. 3, код ЄДРПОУ 20502092, МФО 339500) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шевченко, 37, судовий збір в розмірі 3478 /три тисячі чотириста сімдесят вісім/ грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: