Ухвала суду № 78960446, 26.12.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.12.2018

Справа № 334/9530/18

Провадження № 1-кс/334/3918/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

заявника ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

слідчого Дніпровського ВП Говтвян – Ситнік І.Г.

розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Глобал Гидравлик Солюшенс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду надійшла скарга директора ТОВ «Глобал Гидравлик Солюшенс» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Говтвян – ОСОБА_3 щодо неповернення майна.

В скарзі зазначено, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12017080050000296 від 20.01.2017 року за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України.

06 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козловою Н.Ю. задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ ІІП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017080050000296 від 20.01.2017 року та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя вул. Радистів, 56 «з метою знаходження документів, які стосуються діяльності ТОВ «Глобал Гидравлік Солюшенс» у період часу 2015-2016 роки обладнання для виробництва продукції з використанням Технічних умов ТУ У 22.1-39052716-001:2014.

В ході проведеного 14 грудня 2018 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козловою Н.Ю. від 06.12.2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 в порушення вимог 4.2- 3 ст. 105; ч. 3 ст. 223 ; ч. 2 ст. 234; п. 4.5 ч. 2 ст. 235: ч. 1.3,5.8 ст. 236 КПК України вилучені усі без виключення оригінали первинних, в тому числі бухгалтерських, документів щодо взаємовідносин із всіма контрагентами за період часу 20015-2016 роки без надання їх копії, а також опечатано та передано на відповідальне зберігання виробниче обладнання, ТОВ «Глобал Гидравлік Солюшенс», тобто фактично вчинено дії, передбачені ст. 167, 168 КПК України.

Крім того, дозвіл на вилучення, саме цього обладнання, із зазначенням його родових ознак та конкретизації, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2018 не надано. У зв’язку з цим, вилучення обладнання ТОВ «Глобал Гидравлік Солюшенс» явно перевищує обсяг, необхідний для досягнення його мети, чим порушено вимог ч. 5 ст.236 КПК України, та до того ж повністю зупиняє роботу ТОВ «Глобал Гидравлік Солюшенс».

У матеріалах клопотання відсутні буд-які документи або дані, які б свідчили про наявність невідкладних випадків, а саме: врятування життя людей та майна або безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у зв’язку з чим проникнення до іншого володіння - приміщення, яке орендовано ТОВ «Глобал Гідравлік солюшенс» до постановлений ухвали слідчого судді, не можливо визнати таким, що відповідає вимогам КПК України.

Дозвіл на вилучення, саме цього обладнання, із зазначенням його родових ознак та конкретизації, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2018 не надано.

У зв’язку з цим, відповідно до вимог ч. 7 ст.236 КПК України зазначене обладнання вилучене в ході обушку є тимчасово вилученням майном та згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України та ст. 169 КПК України протягом 48 годин воно повинно бути повернуто в разі не звернення слідчим до суду із клопотанням про арешт цього майна. Станом на 21.12.2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя таке клопотання не надходило.

Копію рішення суду щодо накладення арешту на зазначене майно-до ТОВ «Глобал Гідравлік солюшенс» не надходило, у зв’язку з чим, вилучене майно має бути повернуто.

Також, заявником зазначено, що виробництво продукції, з використанням процесу, викладеному в цьому ТУ, не є предметом злочину, тому обладнання, яке вилучено слідчим в ході обшуку не має відношення до кримінального провадження, та до того не використовувалось для виробництва продукції, саме відповідно до вимог ТУ У 22.1-39052716-001:2014.

Крім того, дозвіл на вилучення, саме цього обладнання, із зазначенням його родових ознак та конкретизації, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2018 не надано. У зв’язку з цим, вилучення обладнання ТОВ «Глобал Гидравлік Солюшенс» явно перевищує обсяг, необхідний для досягнення його мети, чим порушено вимог ч. 5 ст.236 КГІК України, та до того ж повністю зупиняє роботу ТОВ «Глобал Гидравлік Солюшенс».

З урахуванням викладеного, заявник просить суд задовольнити скаргу та зобов'язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути всі вилучені в ході обшуку речі та документи, згідно протоколу обшуку від. 14.12.2018 року.

У судовому засіданні заявник та адвокат заявника просили суд задовольнити вимоги директора ТОВ «Глобал Гидравлик Солюшенс» з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні вимоги скаржника не визнав та просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вилучені під час обшуку речі мають значення для розслідування кримінального провадження. Слідчий вважає, що викладені у скарзі обставини не відповідають дійсності, тому не вбачається підстав для їх повернення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника та його адвоката, а також думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно дост.169КПК Українитимчасово вилученемайно повертаєтьсяособі,у якоївоно буловилучено: 1)за постановоюпрокурора,якщо вінвизнає такевилучення майнабезпідставним; 2)за ухвалоюслідчого суддічи суду,у разівідмови узадоволенні клопотанняпрокурора проарешт цьогомайна; 3)у випадках,передбачених частиноюпятою статті171,частиною шостоюстатті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частина 5 ст. 171 КПК України встановлює обовязок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В п. 1.2. Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року розяснено, що бездіяльність щодо неповернення майна слід віднести до категорії триваючих, а тому обовязок негайно повернути особі вилучене майно не обмежується в часі і завершується винятково його виконанням.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно не було подано, дане майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, дане узгоджується з нормами ч. 3 ст. 173 КПК України, де передбачено, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Жодних доказів того, що вилучені речі мають значення для вирішення кримінального провадження, є речовими доказами по справі та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України матеріали кримінального провадження не містять.

У зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга директора директора ТОВ «Глобал Гидравлик Солюшенс» яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, шляхом зобов'язання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути всі вилучені в ході обшуку речі та документи, згідно протоколу обшуку від. 14.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «Глобал Гидравлик Солюшенс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна – задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути всі вилучені в ході обшуку речі та документи, згідно протоколу обшуку від 14.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Козлова Н.Ю.