Ухвала суду № 78960425, 27.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8421/18

Провадження № 1-кп/204/710/18

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

суддів: Дружиніна К.М., Білик І.А.,

при секретарі судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017040000001528 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора – Шестопалова Р.М., представника потерпілого та цивільного позивача – ОСОБА_8, захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України на особисте зобов’язання або нічний домашній арешт, повернення заставодавцеві ОСОБА_14 внесені ним на депозитний рахунок судової адміністрації, як заставу за ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 148300 грн., повернення заставодавцеві ОСОБА_15 внесені ним на депозитний рахунок судової адміністрації, як заставу за ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 299650 грн., поверненя заставодавцеві ОСОБА_16 внесені ним на депозитний рахунок судової адміністрації, як заставу за ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 148300 грн. В обґрунтування клопотання вказав, що станом на дату звернення із цим клопотанням відносно ОСОБА_2 діє запобіжний захід у вигляді застави 596239 грн. Вважає, що на даний час, враховуючи позицію ОСОБА_2 та інші обставини, є можливою зміна обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на інший. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 31.10.2018 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Чорноморця С.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 596239 грн. з покладенням обов’язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, окрім як при проведенні слідчих дій, здати на зберігання до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну. Відповідно до ухвали суду строк дії обов’язків встановлено на 55 діб, тобто до 24.12.2018 року. Строк дії вказаних обов’язків не продовжувався. 05.11.2018 року за ОСОБА_2 трьома особами внесено заставу: ОСОБА_14 в розмірі 148300 грн.; ОСОБА_15 - у розмірі 299650 грн.; ОСОБА_16 - у розмірі 148300 грн. Станом на цей час строк дії обов’язків, визначених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 року закінчився. З моменту застосування застави ОСОБА_2 сумлінно виконував усі покладені на нього обов’язки, жодних нарікань на його поведінку зі сторони органів досудового розслідування не було, і безпосередньо має намір дотримуватись належної процесуальної поведінки в разі зміни запобіжного заходу. Відсутні будь-які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. У зв’язку з відсутністю достатніх коштів для сплати суми залогу ОСОБА_2 укладено договори позики: 05.11.2018 року договір позики грошових коштів на суму 148300 грн. у гр. ОСОБА_18 зі строком повернення позики до 05.12.2018 року; 05.11.2018 року договір позики грошових коштів на суму 299650 грн. у ОСОБА_15 зі строком повернення позики до 30.11.2018 року; 05.11.2018 року договір позики грошових коштів на суму 148300 грн. у ОСОБА_16 зі строком повернення позики до 30.11.2018 року. Відповідно до умов договору позики вказані особи внесли грошові кошти як заставу за ОСОБА_2.П. шляхом перерахування на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області. Строк виконання вказаних договорів сплив та позикодавці вимагають термінового повернення грошових коштів. Також вказав, що ОСОБА_2 має сталі соціальні зв’язки, має постійне місце проживання, а також бездоганну процесуальну поведінку. ОСОБА_2 є чинним депутатом Самарської районної у м. Дніпро ради VII скликання (2015-2020 р.р) згідно з протоколом І сесії VII скликання від 01.12.2015 року. ОСОБА_2 має численні подяки за плинну сумлінну працю в органах місцевого самоврядування, високий професіоналізм, вагомий особистий внесок у розвиток Самарського району м. Дніпра, розв’язання питань життєдіяльності територіальної громади; грамоти від церковних діячів; подяку Громадської організації інвалідів «Товариство допомоги дітям з аутизмом «Особливе дитинство» за співпрацю. Також позитивно характеризує трудову діяльність ОСОБА_2 витяг з його трудової книжки, а саме розділ про нагороди та заохочення та фото пам’ятного годинника, що є почесним подарунком та відзнакою сумлінної праці ОСОБА_2 від Президента України ОСОБА_19. ОСОБА_2 одружений, проживає разом із дружино. ОСОБА_20 Окрім цього, на його утриманні знаходиться матір похилого віку – ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_8, що страждає хронічними захворюваннями. ОСОБА_2 з грудня 2004 року зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 разом зі своєю дружиною ОСОБА_20 За час проживання за вказаною адресою, зарекомендував себе із позитивної сторони, приймав активну участь в діяльності ОСББ та користується авторитетом та повагою жителів будинку. ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи за загальними захворюванням, з діагнозом: ішемічна хвороба серця, стенокардія, кардіосклероз, у зв’язку з чим його показано обмеження фізичних та психо-емоційних навантажень, диспансерний нагляд та базова терапія спеціаліста кардіолога. Душевні хвилювання, спричинені досудовим розслідуванням, стали причиною погіршення стану здоров’я ОСОБА_2 01.10.2018 року він був змушений звернутися до кардіолога із скаргами на болі в серці. За результатами медичного обстеження, спеціаліст кардіолог відділення КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 6» ДМР направив ОСОБА_2 на стаціонарне лікування до кардіологічного відділення ДМКЛ № 11. В цей час ОСОБА_2 на цей час перебуває у центрі зайнятості, та утримує допомогу з безробіття. Враховуючи обмеження, пов’язані з притягненням його до кримінальної відповідальності фінансовий стан ОСОБА_2 та його родини є вкрай важким. Необхідно і врахувати і те, що після закінчення строку дії обов’язків, у ОСОБА_2 відсутні будь-які наміри перешкоджати здійсненню правосуддя, ухилятися від суду, впливати на свідків чи вчиняти інші дії ризики щодо яких зазначені у ст. 177 КПК України. З моменту повідомлення про підозру і до цього часу, даних про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано. Разом з тим, наявні у кримінальному провадженні матеріали свідчать про сумніви щодо вагомості доказів та обґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 91 КК України. Також, ОСОБА_2 не може перебувати під цілодобовим домашнім арештом. Таким чином, за таких умов можливо змінити запобіжний захід на іншій.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що зазначені грошові кошти належать йому на підставі договорів позики але вносилися позикодавцями за домовленістю між ними.

Прокурор Шестопалов Р.М. заперечував проти заявленого клопотання. Вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не потребує продовження, тому термін дії застави не сплив. Сплив термін дії обов’язків, покладених судом на обвинуваченого. Заставу за обвинуваченого ОСОБА_2 внесли три особи, але самі заставодавці не звертаються з даним клопотанням, а звернувся лише захисник. Договори позики не можливо вирішувати в порядку КПК. А можливо вирішити в порядку ЦПК. При цьому обвинувачений брав в борг суму застави та викликає сумнів існування боргу. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 з матеріальним складом, та застава визначена злочину саме в межах суми збитків. Збитки були завдані дитячим закладам. Все, що зазначалось захисником вже було враховано при обранні запобіжного заходу, у зв’язку з чим застосовано заставу. Належна процесуальна поведінка обвинуваченого є наслідком саме дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Представник потерпілого та цивільного позивача – ОСОБА_8 підтримала прокурора.

Захисник: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 – не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_7 - не заперечували проти задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м'який суд виходить з наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді застави. Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_2 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 596239 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області. Роз’яснено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, який не тримається під вартою, що не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Покладено на ОСОБА_2 на строк п’ятдесят п’ять діб, тобто до 15 години 19 хвилин 24 грудня 2018 року, такі обов’язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, окрім як при проведенні слідчих дій, здати на зберігання до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а саме ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, 5 ст. 191 КК України свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, дають підстави прийти до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у виді застави.

Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, зокрема участь у судових засіданнях та явка за викликом слідчого та суду, на що посилається захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов’язання, то колегія суддів вважає, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є більш суворим запобіжним заходом ніж застава, а тому з урахуванням викладених обставин у клопотанні не може бути застосований до обвинуваченого оскільки призведе до погіршення стану обвинуваченого.

При цьому, судом має бути застосовано найбільш м’який запобіжний захід, достатній для запобігання доведеним ризикам.

Більш того, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави судом вже були враховані усі обставини, які й стали підставою для часткового задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу, в тому числі й наявні ризики, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які й на сьогодні є актуальними.

Крім того, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 року про обрання запобіжного заходу а ні обвинуваченим, а ні його захисником оскаржена не була, що свідчить про згоду обвинуваченого з застосованим видом та розміром запобіжного заходу, який не буде надмірним тягарем для обвинуваченого та розумінням наслідку застосування запобіжного заходу у виді застави, необхідністю внесення грошових коштів у визначеному розміру на строк, передбачений ст. 203 КПК України.

Щодо клопотання захисника в частині повернення суми застави, колегія суддів зазначає наступне.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст.182 КК України, не передбачено обмеження строку дії у часі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Отже запобіжний захід у вигляді застави по своїй правовій суті є внесенням грошових коштів, а не виконанням певних обов'язків, які покладаються відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні відповідного запобіжного заходу.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачає, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту ч. 6 ст.194 КПК України двомісячний строк застосовується виключно до обов'язків, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні відповідного запобіжного заходу, а не до самого такого заходу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки, визначених ухвалою, скасовуються. Отже, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію лише в частині дії покладених обов'язків, а не стосовно застосування запобіжного заходу в цілому.

В зв'язку з вищевикладеним колегія суддів не погоджується з доводами захисника про те, що у зв’язку із закінченням 24 грудня 2018 року дії строку дії обов’язків покладених на обвинуваченого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 року і вони не продовжувалися, тому слід змінити запобіжний захід і повернути суму внесеної застави, оскільки відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки підстав для припинення дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 596239 гривень судом не встановлено, відсутні підстави для повернення суми застави, передбачені ч.7 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182,183, 201, 331КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, 5 ст. 191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п’яти діб.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складений 29 грудня 2018 року.

Головуючий суддя О.О. Некрасов

Суддя К.М. Дружинін

Суддя І.А. Білик