Ухвала суду № 78959939, 26.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2402/18

Провадження № 1-кс/202/8669/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ставицького В.А. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018040660000405, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2018 року за №12018040660000405, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.199, ч.3 ст.186 КК України.

26 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ставицького В.А. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018040660000405.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді 26 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 07.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровано кримінальне провадження, відповіднозаяви ОСОБА_2 про те, що восени 2017 року, група осіб діючи за попередньою змовою, шляхом здійснення активних дій щодо протидії законній господарський діяльності суб'єктам господарювання міста Дніпро, у тому числі через психологічний тиск та залякування потерпілих, погрожуючи застосування фізичного насильства та безпосередньо його застосовуючи, мали на меті подальше незаконне заволодіння на свою користь, нерухомого майна та земельними ділянками, на яких воно розташовується. Вказані особи висунули протиправну вимогу до ФОП ОСОБА_2 та інших, припинити займатися господарською діяльністю і негайно залишити територію, обмежуючи таким чином її законні права та інтереси, після чого діючи за попередньою змовою спільно з іншими учасниками групи, заблокували загальний доступ до всієї території комплексу, як безпосередньо власнику так і орендаторам.

Таким чином члени вказаної злочинної групи, з метою досягнення спільної мети вчинення злочину, умисно вчиняли активні дій спрямовані на протидію законній господарський діяльності ФОП «ОСОБА_2.» що виразилось у фізичному блокуванні та ненаданні доступу до території комплексу орендарям та безпосередньо власнику ОСОБА_2, заволоділи її майном, висловлювали постійні погрози про застосування насильства у разі невиконання їх злочинних вимог припинити господарську діяльність, вчиняли інші протиправні дії, що обмежували законні права та інтереси ФОП «ОСОБА_2.», як власника комплексу та суб'єкта господарської діяльності, що охороняються законом.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

У ході досудового розслідування, та опрацюванням показань потерпілих та свідків, співробітниками УСР ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що до вказаної групи осіб входить: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, під час досудового розслідування оперативним шляхом та за результатами допиту потерпілих та свідків отримано інформацію про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 користується декількома автомобілями одним з яких є Lexus GX 470, д/н НОМЕР_5, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_3, який згідно інформаційної довідки зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України - НОМЕР_4, виданий 17.01.2005.

21.11.2018 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та судом обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

21.11.2018 слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Афонічкіною М.В. на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук автомобіля марки Lexus GX 470, д/н НОМЕР_5, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_3, який згідно інформаційної довідки зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

В ході проведення вказаного обшуку вилучено автомобіль марки Lexus GX 470, д/н НОМЕР_5, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля.

22.11.2018 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ставицького В.А. визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №12018040660000405 від 07.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.199, ч.3 ст.186 КК України автомобіль Lexus GX 470, д/н НОМЕР_5, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_3, який згідно інформаційної довідки зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту прокурор зазначив, що з метою збереження доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: автомобіль марки Lexus GX 470, д/н НОМЕР_5, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN-НОМЕР_3, який згідно інформаційної довідки зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3

Прокурор у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ставицького В.А. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018040660000405 підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_2, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_3, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_2, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ставицького В.А. від 22.11.2018 року автомобіль НОМЕР_2, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_3 та ключ до вказаного транспортного засобу - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018040660000405 від 07.03.2018 року.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 21.11.2018 року майно та його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, можливість використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, та ризик його знищення, приховування, використання, перетворення, пересування, передачі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Ставицького В.А. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018040660000405, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 22.11.2018 року майно, а саме на: автомобіль марки Lexus GX 470, д/н НОМЕР_5, чорного кольору, 2008 року випуску VIN - НОМЕР_3, який згідно інформаційної довідки зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України - НОМЕР_4, виданий 17.01.2005 року.

Заборонити власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування та відчуження автомобіля марки Lexus GX 470, д/н НОМЕР_5, чорного кольору, 2008 року випуску VIN - НОМЕР_3.

Направити ухвалу слідчого судді власнику не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар