Ухвала суду № 78959900, 18.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6922/18

Провадження № 1-кс/202/9401/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040160001246, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160001246 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

14 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040160001246.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 грудня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, Сачко, що в м. Кам’янське Дніпропетровської області стався вибух, внаслідок якого пошкоджено автомобіль Volkswagen, д.н.з. АЕ 3390 IK, білого кольору, 2001 року випуску під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого м. Кам’янське вул. Брестська, 39, якого госпіталізовано до КЗ «КМЛМШД» ДОР», з первинним діагнозом комбінована травма тіла, рана лівого плеча, стегна, термічний опік стопи 2-3 ступеня, шок.

Згідно попереднього висновку вибухо-технічної служби вибух стався внаслідок дії бризантової вибухової речовини, без оболонки, тротиловий еквівалент до 400 елементів вибухового пристрою, магніту не виявлено.

Згідно довідки з Кам’янської МЛШМД у ОСОБА_2 важка комбінована травма тіла; рвані рани в/3, н/3 лівого плеча, в/3 лівого передпліччя з великим дефектом м’яких тканин, пошкодження плечової артерії, променевого та серединного нервів; рвана рана с/3 лівого стегна, термічний опік лівої ступні, лівого стегна, лівої гомілки, правої та лівої кистей, травматичний шок 2 ступеню.

02.08.2018 за вказаним фактом СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 12018040160001246 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

За постановою заступника прокурора Дніпропетровської області про визначення підслідності, вказане кримінальне провадження 16.08.2018 передано для організації та проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході проведення огляду місця події від 02.08.2018 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з нарізним стволом, споряджений магазином № 4777, бойовими патронами 9 мм в кількості 8 шт з маркуванням гільз 27002, 3 фрагменти ізольованої стрічки синього кольору та батарейка «пальчикова» з термічними ушкодженнями, речові докази спаковано до спецпакетів експертної служби МВС України, в подальшому всі вищеперераховані предмети були направлені на комплексну судову молекулярно-генетичну експертизу до НДЕКЦ МВС України в м. Запоріжжя.

13.12.2018 слідчим СУ ГУНП у потерпілого ОСОБА_2, за постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відібрання біологічних зразків, було відібрано букальний епітелій.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з'явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040160001246 – задовольнити.

Доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України провести судову молекулярно-генетичну експертизу у кримінальному провадженні № 12018040160001246, на вирішення експерта поставити наступне питання: встановити генотип букального епітелію потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для дослідження експертам надати: опечатаний паперовий пакунок: зразки букального епітелію ОСОБА_2, з пояснювальними написами.

У разі необхідності – доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160001246 від 02.08.2018 року.

Роз`яснити експерту його права та обов’язки, передбачені ст.69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об’єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар