Постанова № 78959531, 21.12.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5511/18

Провадження № 3/333/1435/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-г/85,

- за правопорушення передбачені за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр. Соборний, 20, керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медогляду на стан сп’яніння відмовився в встановленому законом порядку в присутності 2-х свідків.

01.10.2018 року о 01 год. 34 хв., ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр. Соборний, 20, керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, ВАЗ 2108 н.з. АХ 9293 ЕІ, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

01.10.2018 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр. Соборний, 20, керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив ДТП та покинув місце події.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, після роз’яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що 01.10.2018 року вночі він відпочивав за адресою Північнокільцева, 10, після чого в його автомобіль Toyota Corolla сіли він та його знайомі за кермо сів його знайомий, а позаду в автомобілі розташувались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рухались вони в автомобілі в напрямку центра міста по вул. Космічна. В районі автовокзалу автомобіль занесло в результаті чого трапилось ДТП. Оскільки автомобіль заважав на проїжджій частині вони вирішили його відігнати. Його знайомий сів за кермо та відігнав автомобіль через дорогу. Після чого з’явились працівники поліції та вилучили у нього документи на автомобіль та водійське посвідчення. Окрім цього пояснив, що він вживав в той день спиртні напої однак за руль автомобіля не сідав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав в одному автомобілі ОСОБА_5 з невідомим йому хлопцем який був за кермом, Галустом Корюновичем та невідомим йому хлопцем який був за кермом автомобіля, рухались вони з мікрорайону Космос в сторону центру міста Запоріжжя, біля автовокзалу машину занесло та трапилось ДТП. Вийшовши з машини вони вирішили відігнати її з проїжджої частини оскільки вона перекривала рух транспорту. В подальшому за кермо сів ОСОБА_1 та почав рухатись проїхавши кільце автовокзалу його зупинила патрульна машина поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав в одному автомобілі ОСОБА_5 з ОСОБА_4, Галустом Корюновичем та невідомим йому хлопцем який був за кермом, рухались вони з мікрорайону Космос в сторону центру міста Запоріжжя, біля автовокзалу машину занесло та трапилось ДТП. Вийшовши з машини вони вирішили відігнати її з проїжджої частини оскільки вона перекривала рух транспорту. В подальшому за кермо сів невідомий йому хлопець який перебував за кермом ОСОБА_6 та почав рухатись переїхавши на другу сторону проїжджої частини, його зупинила патрульна машина поліції.

Допитаний в якості свідка патрульний поліції ОСОБА_7 пояснив, що він з напарником почав патрулювання з поста, який знаходиться на мікрорайоні Космос. Рухаючись біля автовокзалу вони побачили скупчення людей, зупинившись до їх автомобіля підійшов чоловік та повідомив про ДТП вказавши, що його автомобіль вдарила ОСОБА_6 темного кольору. В цей час ОСОБА_6 почала рух, тому було вирішено розпочати переслідування, зупинивши переслідуване авто було встановлено, що за кермом знаходився ОСОБА_1, який в подальшому передав своє посвідчення водія, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію.

Патрульний поліції ОСОБА_8 дав аналогічні показання показанням патрульного поліції ОСОБА_7 та впізнав в ОСОБА_1 людину, яка була за кермом в той час.

Патрульний поліції ОСОБА_9 пояснив, що 01.10.2018 року виїхали з напарником за викликом про ДТП в районі автовокзалу у м. Запоріжжя. В ДТП потрапили автомобілі ОСОБА_6 та ВАЗ 2108. Зі слів водія автомобіля ВАЗ 2108 патрульному стало відомо, що його зачепила ОСОБА_5 Колола та зникла з місця ДТП. Після чого від іншої патрульної машини надійшло повідомлення про затримання автомобіля ОСОБА_5 не подалік від місця ДТП. Після чого почалась процедура оформлення ДТП під час якої було виявлено, що водій ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Потім склали відповідні протоколи та відібрали пояснення від свідків.

Патрульний поліції ОСОБА_10 дав аналогічні показання показанням патрульного поліції ОСОБА_9 та вказав на те, що патрульні які затримали автомобіль ОСОБА_6, свідки які були на зупинці транспорту біля якої зупинили ОСОБА_5 та водій автомобіля ВАЗ 2108 дали пояснення, що саме водій ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ОСОБА_6.

Патрульний поліції ОСОБА_11, пояснив, що 01.10.2018 року було отримано повідомлення в радіоефірі про ДТП за адресою пр. Соборний, 20. Прибувши на місце побачив, що В ДТП потрапили автомобілі ОСОБА_6 та ВАЗ 2108, йшов процес оформлення протоколів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Ним було запропоновано водію ОСОБА_6 ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп’яніння навісці або в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження мед огляду на стан сп’яніння про що було складено відповідний протокол.

Патрульний поліції ОСОБА_12 дав аналогічні показання показанням патрульного поліції ОСОБА_11

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного сп’яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. Дана обставина також підтверджується наданим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовилася пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків у медичному закладі. Окрім цього, даний факт підтвердили в судовому засіданні допитані патрульні поліції в якості свідків, які перебували під час складання протоколу. Доказів, які спростувань відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння суду не надано.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Порушення пунктів 13.1 12,1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України призвело до ДТП між транспортними засобами. Викладені обставини ДТП також підтверджуються схемою ДТП, поясненнями потерпілого, фотоматеріалами, та допитані у судовому засіданні патрульні поліції в якості свідків, які перебували під час складання протоколів.

Окрім цього, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані за клопотанням ОСОБА_1, оскільки вони різняться так один свідок вказує, що за кермом ОСОБА_6 знаходився ОСОБА_1, а інший, що невідомий хлопець.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу передбачене ч. 1 статтею 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого ним правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, який працює; ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень (Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів: Населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997 Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998 Номер рахунку 31119149008001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень (Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31211256026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко