Постанова № 78959514, 27.12.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер провадження 3/333/1471/18

номер справи 333/5652/18

27 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054232 від 12.10.2018 року, 12.10.2018 року о 22 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул.. Новокузнецька, буд. 45, керував транспортним засобом – автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний – 1,46% проміле. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.9.-а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 27.12.2018 року ОСОБА_1 після роз’яснення йому головуючим прав, передбачених ст.. ст.. 55, 59, 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину заперечував, пояснив суду, що за п’ять хвилин до його зупинки він користувався засобом для горла «Ангілекс- здоров’я», у зв’язку з чим результати приладу «Драгер» є недостовірними. Крім того, захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи інструкцію по експлуатації Alcotest 6820, зазначивши, що по-перше, він не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, а по-друге, інспектор патрульної поліції при приведенні тексту не врахував, що після використання ОСОБА_1 засобу для горла «Ангілекс- здоров’я» пройшло менше ніж 20 хвилин. ОСОБА_1 та його адвокат просили суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а відтак доводи ОСОБА_3 та його захисника є безпідставними.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054232 від 12.10.2018 року; поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою Alcotest 6820, результат позитивний – 1,46% проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився (про що свідчить його підпис), у зв’язку з чим інспектором патрульної поліції не видавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до лікарського закладу, при цьому ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився. А отже, останній не повідомляв інспектора патрульної поліції про використання засобу для горла «Ангілекс- здоров’я», у зв’язку з чим дані обставини є недоведеними в судовому засіданні.

Окремо слід зазначити, що доводи захисника ОСОБА_1 з приводу того, що алкотестер Драгер 6820 відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху є необґрунтованими, оскільки Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, виріб медичний Drager Alcotest 6820 внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, свідоцтво № 14455/2014 від 29.12.2014, та має сертифікат, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Крім того, в судовому засіданні 11.12.2018 року було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи, як встановлено актом огляду на стан сп’яніння, в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами зі штрафом у відповідному розмірі.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 40-1, 130, 276-279, 280, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень нуль-нуль копійок) (р/р 31119149008001, МФО: 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, ЄДРПОУ: 37941997, код платежу: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов