Ухвала суду № 78957688, 03.12.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2110/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

03 грудня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,за участю прокурора Кенийз Р. І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та перекладачі ОСОБА_6, розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018070060000672 від 16.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ернестовича у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ернестовича у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 жовтня 2018 року.

19.10.2018 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 Ернестовичу продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 18 грудня 2018 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наполягав на продовженню строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний термін, що може стати причиною його ухилення від суду та скоєння злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Зазначив щодо існування ризиків, які слугували підставою обрання ОСОБА_1 не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважали, що даний запобіжний захід занадто суворий.

Враховуючи, що обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжних заходів, не відпали.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 Ернестовичу в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 01 лютого 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати начальнику слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7