Ухвала суду № 78956651, 17.12.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2627/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., з участю секретаря Михайліченко І.А., з участю прокурора Михайліченко Г. А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладачі ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження № 12018070060000770 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, фахівця (приймальник) відділення № 4 Мукачівської філії ТзОВ «Нова Пошта»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

22 вересня 2018 року біля 15.50 год., в денний період доби, ОСОБА_1, знаходячись в с. Гать, Берегівського району, керуючи легковим пасажирським автобусом марки "Volkswagen Transporter" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись, зі швидкістю біля 90 км. на год., по вул. Головній, в напрямку м. Берегово, напроти будинку №248, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де втративши керованість автомобілем, спочатку виїхав на узбіччя, після чого з’їхав в кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди один з пасажирів салону вищевказаного автомобіля – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: «забою-дисторзії верхньо-грудного відділу хребта, компресійного перелому тіла 4-го грудного хребця, забою тіл 3-го та 5-го грудних хребців забою передньої стінки грудної клітини справа, струсу головного мозку», які згідно висновку судово-медичної експертизи №117 від 25.10.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості.

Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт не відповідності дій водія ОСОБА_1, тобто порушення ним вимог Правил дорожнього руху, а саме:

- п.1.10 - безпечна швидкість — швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

-п. 10.1 – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху.

- п. 12.1 – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у зв’язку з тим, що вони примирилися, і вона не має до обвинуваченого жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що визнає свою вину в скоєному, розкаюється у вчиненому та ствердив, що він дійсно примирився з потерпілою, і також просив закрити провадження у справі.

Прокурор Михайліченко Г. А. не заперечила проти задоволення клопотання потерпілої та вважав, що є всі підстави для закриття кримінального провадження, також подала цивільний позов який просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов повністю визнав та не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши клопотання потерпілого, думку обвинуваченого, захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

А тому, оскільки потерпілий в судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення, наслідки такої відмови йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, в зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що заявлене потерпілою клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов прокурора берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні ім. Бертолона Ліннера до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення слід задовольнити.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26 ч. 4, 284 ч. 1 п. 7, 395, 477 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Кримінальне провадження № 12018070060000770 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, у зв’язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського НДІ судових експертиз ( р/р 31254296102902 в ДКС України. МФО 820172, ЄДРПОУ 23272864) судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 2860 гривні.

Цивільний позов Прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Берегівської центральної районної лікарні ім. Бертолона Ліннера, 13 869 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят девять) тисяч 92 копійки.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного від 25.09.2018, на пасажирський автобус марки "Volkswagen Transporter" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7, мешканець с. Лалово, вул. Радянська,116, Мукачівського району, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 857349 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8