Рішення № 7895593, 17.02.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа 2-288/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі – Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

КП «ДЄЗ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якої просить стягнути солідарно з відповідачів 21 923,07 грн. боргу за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентами КП «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області. Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території у повному обсязі, але оплату проводили частково, субсидією не користувалися. Таким чином, станом на 01.11.2009 року сума заборгованості відповідачів складає 21 923,07 грн., а саме: борг за водопостачання та водовідведення – 9 166,95 грн., борг за теплопостачання – 9 770,14 грн.; борг з утримання будинків та при будинкових територій – 2 838,62 грн., вивіз ТПВ – 147,36 грн.

Представник КП «ДЄЗ» - ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією особистого рахунку КП «Комжитло» від 26.10.2009 року, довідкою КП «Комжитло» від 26.10.2009 року.

Відповідачка проживає в квартирі, яка розташована в багатоповерховому житловому будинку, у якому встановлене водопостачання, водовідведення та централізоване опалення.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Із довідки-розрахунку КП «ДЄЗ» від 29.10.2009 року вбачається, що заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.1998 року по 01.11.2009 року яка підлягає стягненню, складає 9 166,95 грн.

Із довідки-розрахунку КП «ДЄЗ» від 29.10.2009 року вбачається, що заборгованість по теплопостачанню за період з 01.11.1996 року по 01.11.2009 року, яка підлягає стягненню, складає 9 770,14 грн.

Із довідки-розрахунку КП «ДЄЗ» від 29.10.2009 року вбачається, що заборгованість по квартирній платі за період з 01.07.2005 року по 01.11.2009 року, яка підлягає стягненню, складає 2 838,62 грн.

Із довідки-розрахунку КП «ДЄЗ» від 29.10.2009 року вбачається, що заборгованість по вивозу ТПВ за період з 01.11.2008 року по 01.11.2009 року, яка підлягає стягненню, складає 147,36 грн.

З огляду на вище викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату з а комунальні послуги.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг у сумі 21 923,07 грн.

Відповідно до ст.80 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у розмірі 219,23 грн., як з особи винної у виникненні спору у суді.

Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4590 від 12.11.2009 року.

Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 30,00 грн., оскільки відповідно до с татті 88 ЦПК України с тороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 64, 80, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 541 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» заборгованість за послуги з водопостачання, теплопостачання та квартирної плати у сумі 21 923,07 грн., перерахував на розрахунковий рахунок № 26003007091 у РБ «Аваль», МФО 350589, код 33733910.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30,00 грн., перерахував на розрахунковий рахунок № 26003007091 у РБ «Аваль», МФО 350589, код 33733910.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 219,23 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: