Ухвала суду № 78953861, 26.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 грудня 2018 року м. Київ № 320/6760/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, викладену у листі від 05.10.2018 р. №К-4139-3117/0/18-18, про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га на території Якимівського районну Запорізької області;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області згідно клопотання ОСОБА_1, 15.09.2018 зареєстрованого від 18.09.2018 р. вх. №К-4139/0/17-18, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га на території Якимівського районну Запорізької області.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи подану позовну заяву, судом з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 30 листопада 2018 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - адміністративна справа 320/6419/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі № 320/6419/18 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, викладену у листі від 05.10.2018 р. №К-4139-3117/0/18-18, про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га на території Якимівського районну Запорізької області;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області згідно клопотання ОСОБА_1, 15.09.2018 зареєстрованого від 18.09.2018 р. вх. №К-4139/0/17-18, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га на території Якимівського районну Запорізької області.

Крім того, позивачу було повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. та роз'яснено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Досліджуючи матеріали справи № 320/6419/18 та матеріали даного позову, судом встановлено, що до адміністративного суду звернулася та сама особа ( ОСОБА_1) до того самого відповідача (Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області).

Щодо предмета позову та підстав позову, які викладені у позовній заяві, судом також встановлено, що вони є ідентичними у справі № 320/6419/18 та у цій позовній заяві.

Станом на 26.12.2018 , судом встановлено, що згідно даних автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" позивач не скористався наданим йому правом на оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження від 05.12.2018 у справі № 320/6419/18, і ухвала суду від 05.12.2018 про відмову у відкритті провадження у справі набрала законної сили.

Отже, враховуючи викладене, у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача як той, що до якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

За викладених обставин, враховуючи повторне звернення позивача із аналогічним позовом до того самого відповідача та прийняття Київським окружним адміністратвним судом ухвали від 05.12.2018 про відмову у відкритті провадження у справі, а також положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження в даній справі № 320/6760/18.

Позивачем при поданні позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору від 27.11.2018 № 18538383 на суму 1409, 60 грн., аналогіна квитанція була подана позивачем при первинному зверненні до суду.

Проте, як зазначалося вище, судом ухвалою від 05.12.2018 було повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. на підставі квитанції від 27.11.2018 № 18538383 на суму 1409, 60 грн.

З огляду на вказане, суд встановив, що судовий збір не підлягає повереннню, оскільки згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 вказана сума судового збору, згідно цієї квитанції вже була повернута позивачу.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/6760/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.