Рішення № 78953110, 21.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3951/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр", м. Дніпро

про стягнення 242 342,08 грн. за договором субпідряду

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 502 569,84 грн.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. б/н від 21.08.18 р., представник;

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. б/н від 21.08.18 р., представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, дов. б/н від 01.10.18 р., адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4, дов. б/н від 30.10.18 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська Русь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 242 342,08 грн., що складають суму заборгованості за договором № 17/10-01 субпідряду з будівництва об'єкту від 24.10.2017 р.

Ухвалою від 04.09.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3951/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2018 р. об 11:20 год.

27.09.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 400 000 грн., що складає суму заборгованості за реалізований товар за договором № 17/10-01 субпідряду з будівництва об'єкту від 24.10.2017 р., 7 528, 76 грн. – річних, 8 400 грн. – інфляції, 86 641, 08 грн. – пені.

Крім того, 27.09.2018 р. від ТОВ «Афінацентр» надійшли заперечення на первісний позов, в яких останній не погоджується із позовними вимогами та вважає, що ТОВ «Київська Русь» необґрунтовано об’єднано вимоги за двома договорами субпідряду, у зв’язку з чим господарський суд повинен був позов повернути без розгляду. Відносно суті позовних вимог, ТОВ «Афінацентр» зазначає, що роботи за наданими субпідрядником актами не були прийняті з огляду на їх невідповідність установленим вимогам. Крім того, ТОВ «Київська Русь» при передачі актів приймання виконаних будівельних робіт не було передано сертифікати на основні матеріально-технічні ресурси та устаткування, а також документи, що підтверджують якість обладнання, та не було виконано роботи у встановлені строки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 р. відкладено підготовче засідання до 30.10.2018 р. о 11:00 год.

Ухвалою від 01.10.2018 р. господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Афінацентр» для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом на 30.10.2018 р. о 11:00 год.

30.10.2018 р. від ТОВ «Київська Русь» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вважає заперечення ТОВ «Афінацентр» щодо необхідності повернення первісної позовної заяви без розгляду безпідставними, оскільки господарським судом вже вирішено дане питання при відкритті провадження у справі. До того ж, в первісному позові заявлено вимогу лише за Договором субпідряду з будівництва об'єкту № 17/10-01 від 24.10.2017 р. Не погоджується ТОВ «Київська Русь» із посиланнями ТОВ «Афінацентр» щодо перерахування за Договором № 17/10-01 авансового платежу в сумі 400 000 грн., оскільки фактично за цим договором було перераховано лише 200 000 грн., що підтверджується наявними в справі платіжними документами. Відносно посилань ТОВ «Афінацентр» на направлення листів із зауваженнями щодо виконаних робіт, позивач за первісним позовом зазначає, що вказані листи на його адресу не надходили та взагалі відсутні жодні докази їх направлення, тому у встановлений в п. 12.1.2. Договору строк будь-яких заперечень Генпідрядником надано не було, а тому роботи слід вважати прийнятими. Крім того, на думку позивача за первісним позовом, не можуть бути прийняті і посилання відповідача за первісним позовом на проведені перевірки щодо обсягу виконаних робіт, оскільки вони в порушення п. 10.2. Договору проводились без участі Субпідрядника та факт їх проведення нічим не підтверджений.

До того ж, 30.11.2018 р. ТОВ «Київська Русь» поданий відзив на зустрічну позовну заяву, який містить аналогічні заперечення, як у зазначеній вище відповіді на відзив.

30.10.2018 р. ТОВ «Афінацентр» було подано клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 30.10.2018 р. господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.12.2018 р. та відкладено підготовче засідання до 26.11.2018 р. о 12:00 год.

23.11.2018 р. від ТОВ «Афінацентр» надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 904/4797/18.

Ухвалою від 26.11.2018 р. господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 19.12.2018 р. о 14:00 год.

Крім того, у вказаній вище ухвалі вирішено питання про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Афінацентр» про зупинення провадження у справі.

18.12.2018 р. від ТОВ «Афінацентр» надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи, проведення якої останній просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.12.2018 р. від ТОВ «Афінацентр» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 19.12.2018 р. господарський суд вказані вище клопотання ТОВ «Афінацентр» залишив без розгляду та оголосив перерву в судовому засіданні до 21.12.2018 р.

21.12.2018 р. від ТОВ «Афінацентр надійшли пояснення до позову, які зводяться до того, що останній не погоджується із доводами позивача, доказами, вартістю та обсягом виконаних підрядних робіт, оскільки останні не передбачені умовами договору субпідряду та є очевидно завищеними, що не відповідає Договірній ціні, Графіку виконання робіт та Плану фінансування робіт.

До вказаних вище пояснень долучені докази, які представник ТОВ «Афінацентр» просив долучити до матеріалів справи у судовому засіданні 19.12.2018 р.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зважаючи на те, що вказані вище докази подані з порушенням процесуального строку та після закриття підготовчого провадження у справі, останні судом до розгляду не приймаються.

21.12.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін за первісним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» (далі – Генпідрядник, відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» (далі – Субпідрядник; позивач за первісним позовом) укладено договір субпідряду з будівництва об’єкту № 17/10-1 (далі – Договір - 1) та Договір субпідряду з будівництва об’єкту № 17/10-2 ( далі – Договір – 2).

Відповідно до п. 1.1. Договору -1, предметом даного Договору є «будівництво будівлі казарми № 2, 93 омбр, смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2», обов’язок щодо виконання яких покладається на Субпідрядника.

Згідно п. 1.1. Договору – 2, предметом даного Договору є «Будівництво будівлі казарми № 5, 93 омбр, смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2», обов’язок щодо виконання яких покладається на Субпідрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

В пунктів 19.1. Договорів сторони встановили, що останні набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до 31.12.2017 року або до повного виконання Сторонами договірних зобов’язань.

Згідно пунктів 3.1. Договорів, загальна сума Договору складається з витрат Субпідрядника на придбання матеріалів та обладнання для виконання Робіт передбачених цим Договором, витрат Субпідрядника на тимчасове використання джерел електропостачання, водопостачання тощо та вартості самих робіт, що виконуються Субпідрядником за Договором. Загальна сума Договору визначається на підставі підписаної Договірної ціни та складає 17 260 000 грн., в тому числі ПДВ 2 876 666, 67 грн.

Для виконання робіт Генпідрядник має право перерахувати Субпідряднику аванс, розмір якого погоджується сторонами (п. 3.5.).

Так, ТОВ «Афінацентр» було перераховано ТОВ «Київська Русь» аванс за Договором - 1 в сумі 200 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 27.10.2017 р. з призначенням платежу «передплата за будівництво казарми № 2 згідно рах. № 26 від 25.10.2017 р.». (а.с. 42).

За Договором - 2 ТОВ «Афінацентр» було перераховано аванс на загальну суму 460 000 грн., про що свідчать платіжні доручення № 260 від 29.11.2017 р. з призначенням платежу «за роботи на будівництві казарми № 5 згідно Дог. № 17/10-2 від 23.10.17 р. по рах. № 28 від 06.11.2017 р.», № 279 від 04.12.2017 р. з призначенням платежу «сплата за будівництво казарми № 5 смт. Черкаське військове містечко № 2 згідно рах. № 28 від 06.11.2017 р.», № 168 від 08.11.2017 р. з призначенням платежу «за будівництво казарми № 5 військове містечко № 2 згідно рах. № 28 від 06.11.2017 р.». (а.с.43).

Відповідно до пунктів 12.1. Договорів після отримання повідомлення Субпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт Генпідрядник зобов’язаний негайно розпочати їх приймання.

Здавання-приймання виконаних робіт (етапів робіт) оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт, оформленими за місячний період та довідками про їх вартість, підписаними обома Сторонами, які щомісяця (до 5 календарного числа місяця, наступного за місяцем в якому виконувалися роботи) подаються Субпідрядником Генпідряднику. Здавання-приймання прихованих виконаних робіт (етапів робіт) оформляється актами приймання-передачі прихованих робіт.

На виконання умов Договорів за період з листопада по грудень 2017 р. ТОВ «Київська Русь» було виконано будівельні роботи за Договором - 1 на загальну суму 727 254, 88 грн., що підтверджується актами виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад та грудень 2017 року (а.с. 45-61); за Договором - 2 роботи виконані на загальну суму 175 087, 20 грн., що підтверджується актами виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад та грудень 2017 року (а.с.62-75).

Як пояснив в судовому засіданні представник ТОВ «Київська Русь» вказані акти за листопад - грудень 2017 р. були передані ТОВ «Афінацентр» після виконання вказаних в них робіт, проте, доказів, як б це підтверджували позивачем за первісним позовом суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист № 219/12 від 29.12.2017 р., в якому ТОВ «Афінацентр» підтверджує отримання вказаних вище актів в грудні 2017 р. та посилається на наявність зауважень щодо виконаних робіт (том 1, а.с. 143-145).

Доказів надсилання листа № 219/12 від 29.12.2017 р. на адресу ТОВ «Київська Русь» та актів, які містили зауваження до виконаних робіт, матеріали справи не містять.

В подальшому, в липні 2018 р., ТОВ "Київська Русь" повторно надіслало вказані вище акти виконаних робіт за листопад - грудень 2017 р. на адресу ТОВ "Афінацентр", що підтверджується залученими до матеріалів справи доказами (том 1, а.с. 76-81).

Доказів, які б підтверджували повернення на адресу ТОВ "Київська Русь" вказаних актів із зауваженнями відносно виконаних робіт, ТОВ "Афінацентр" суду не надано.

Згідно пунктів 12.1.2. Договорів, Генпідрядник зобов’язаний протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання відповідного місячного акту про виконання робіт (етапу робіт) перевірити якість, повноту, належність виконання робіт та у випадку відсутності зауважень підписати надісланий йому акт. У випадку наявності обґрунтованих претензій до виконаних робіт, Генпідрядником складається дефектний акт з вказівкою на виявлені недоліки та строком їх усунення. У такому випадку, підписання відповідно акта приймання-передачі виконаних робіт переноситься, а відповідні роботи оплачуються після усунення виявлених дефектів.

Остаточне приймання виконаних робіт Генпідрядником здійснюється за Актом про відсутність претензій до виконаних робіт, який підписується сторонами після завершення Субпідрядником та передачі Генпідряднику всього комплексу робіт. Акт про відсутність претензій підтверджує повне та належне виконання субпідрядником своїх зобов’язань за Договором (п.п. 12.1.3).

Відповідно до п. 12.3. Договору, передача виконаних робіт Субпідрядником і приймання їх Генпідрядником оформляється Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за формою № КБ-3 на умовах визначених п. 12.1.1. Договору.

Як вбачається із наданих, позивачем за первісним позовом актів виконаних будівельних робіт, останні не підписані ТОВ «Афінацентр».

Згідно приписів частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже встановлено судом, доказів мотивованої відмови від підписання актів відповідач за первісним позовом не надав, тому суд вважає, що зазначені в актах роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем без зауважень.

Згідно пунктів 13.1. Договорів, оплата за Договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Генпідрядником на банківський поточний рахунок Субпідрядника коштів у національній валюті України на підставі актів виконаних робіт та довідок про їх вартість. Оплата виконаних робіт проводиться після прийняття Генпідрядником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі актів за формою № КБ-2в та Довідок за формою № КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано Акти та Довідки, або у наступному за поточним.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначено вище, відповідач за первісним позовом здійснив перерахування за Договором - 1 авансу в сумі 200 000 грн. та за Договором - 2 на загальну суму 460 000 грн.

Разом з тим, зважаючи, що вартість робіт за Договором – 2 склала 175 087, 20 грн., а сума авансового платежу перерахованого відповідачем за первісним позовом складала 460 000 грн., ТОВ «Київська Русь» було 27.07.2018 р. направлено на адресу ТОВ «Афінацентр» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 284 912, 80 грн. (том 1, а.с. 89-95) в рахунок погашення заборгованості на вказану суму за Договором - 1, в результаті чого заборгованість за виконані роботи за Договором -1 зменшилась та склала 242 342, 08 грн., за Договором-2 – заборгованість відсутня.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Господарський суд відзначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, для зарахування потрібна наявність всіх трьох наведених вище умов.

Зважаючи на відповідність проведеного заліку вказаним вище вимогам законодавства, зобов’язання на суму 284 912, 80 грн. слід вважати припиненими.

Доказів здійснення розрахунків за виконані за Договором-1 в сумі 242 342, 08 грн., ТОВ «Афінацентр» на момент розгляду спору на надано не було.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення заборгованості на вказану вище суму слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача за первісним позовом господарським судом відхиляються, виходячи з наступного.

Так, надані ТОВ «Афінацентр» листи із зауваженнями щодо виконаних роботи судом до уваги не приймаються, з огляду на відсутність доказів їх надсилання на адресу субпідрядника.

Не приймаються судом і посилання ТОВ «Афінацентр» на те, що листом № 206 від 15.12.2017 р. останнім було направлено субпідряднику повідомлення про перевірку обсягів виконаних робіт в порядку встановленому пунктами 10.2 Договорів, в результаті проведення якої встановлено відхилення у виконанні робіт та відповідно завищення їх вартості, у зв’язку з чим ТОВ «Афінацентр» направлено акти виконаних робіт на скориговану суму.

Так, в пунктах 10.2. Договорів встановлено право Генпідрядника проводити перевірку обсягів виконаних робіт лише за участю Субпідрядника.

До того ж, будь-яких доказів, які б підтверджували факт проведення такої перевірки за участю ТОВ «Київська Русь», відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Крім того, згідно пунктів 13.2. Договорів обов’язок щодо направлення документів про виконані роботи та їх вартість покладається саме на Субпідрядника, а не Генпідрядника.

Не заслуговують на увагу і посилання ТОВ «Афінацентр» на те, що ним в якості оплати за Договором -1 було перераховано аванс на загальну суму 400 000 грн., оскільки в порушення статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів, які б це підтверджували, суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін за зустрічним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді первісного позову господарським судом встановлено факт укладення 24.10.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» (далі – Генпідрядник, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» (далі – Субпідрядник; відповідач за зустрічним позовом) договору субпідряду з будівництва об’єкту № 17/10-1 (далі – Договір - 1) та Договору субпідряду з будівництва об’єкту № 17/10-2 ( далі – Договір – 2).

Крім того, господарським судом встановлено факт перерахування ТОВ «Афінацентр» на користь ТОВ «Київська Русь» авансу за Договором - 1 в сумі 200 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 27.10.2017 р. з призначенням платежу «передплата за будівництво казарми № 2 згідно рах. № 26 від 25.10.2017 р.». (а.с. 42); та перерахування ТОВ «Афінацентр» за Договором -2 авансу на загальну суму 460 000 грн., про що свідчать платіжні доручення № 260 від 29.11.2017 р. з призначенням платежу «за роботи на будівництві казарми № 5 згідно Дог. № 17/10-2 від 23.10.17 р. по рах. № 28 від 06.11.2017 р.», № 279 від 04.12.2017 р. з призначенням платежу «сплата за будівництво казарми № 5 смт. Черкаське військове містечко № 2 згідно рах. № 28 від 06.11.2017 р.», № 168 від 08.11.2017 р. з призначенням платежу «за будівництво казарми № 5 військове містечко № 2 згідно рах. № 28 від 06.11.2017 р.». (а.с.43).

Звертаючись із зустрічним позовом, ТОВ «Афінацентр» посилається на те, що субпідрядник не виконав в строки встановлені Договором -1 роботи передбачені ним, не надав копії сертифікатів на основні матеріально-технічні ресурси та устаткування та документи, які підтверджують якість робіт, а також не підписав дефектний акт, у зв’язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до субпідрядника із вимогою повернути сплачені за роботи кошти відповідно до п. 15.3. Договорів, проте вказана вимога залишилась без задоволення.

З огляду на вказані обставини, ТОВ «Афінацентр» просить суд стягнути з ТОВ «Київська Русь» 400 000 грн., що складають суму заборгованості за реалізований товар, а також суми річних, інфляції та пені, нараховані на вказану суму.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено вже при розгляді первісного позову, на виконання умов Договорів за період з листопада по грудень 2017 р. ТОВ «Київська Русь» було виконано будівельні роботи за Договором - 1 на загальну суму 727 254, 88 грн., що підтверджується актами виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад та грудень 2017 року (а.с. 45-61); за Договором - 2 роботи виконані на загальну суму 175 087, 20 грн., що підтверджується актами виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад та грудень 2017 року (а.с.62-75).

Вказані вище акти виконаних будівельних робіт не підписані ТОВ «Афінацентр», проте, зважаючи на те, що останнім на надано мотивованих заперечень щодо їх не підписання, як це передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, роботи зазначені в актах вважаються належно виконаними відповідачем за зустрічним позовом та прийнятими позивачем за зустрічним позовом без заперечень.

Разом з тим, пункт 15.3. Договорів, на який посилається ТОВ «Афінацентр» у своїй зустрічній позовній заяві, містить умову про наступне: у випадку якщо Генпідрядник здійснив оплату за роботи, а субпідрядник, з будь-яких причин, не здійснив виконання цих робіт у строки та на умовах, що передбачені цим Договором та/або відповідним Додатком до Договору, сума розміром у вартість оплачених, але невиконаних робіт має бути повернути субпідрядником протягом 3-х робочих днів з моменту направлення відповідної вимоги генпідрядником.

Листом № 05/01 від 05.01.2018 р. ТОВ «Афінацентр» звернулось до ТОВ «Київська Русь» із вимогою повернути сплачені за Договорами грошові кошти протягом 3 робочих днів.

Зважаючи на те, що господарським судом встановлено, що роботи виконані відповідачем за зустрічним позовом, прийняті ТОВ «Афінацентр» без заперечень, тому вимоги останнього щодо повернення перерахованого авансу в порядку визначеному п. 15.3. Договорів слід визнати безпідставними.

Посилання ТОВ «Афінацентр» на те, що субпідрядником при передачі робіт не були надані сертифікати на основні матеріально-технічні ресурси та устаткування, а також документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, судом до уваги не приймаються.

Так, доказів, які б підтверджували факт не надання вказаних документів, позивачем в порушення статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, суду не надано.

Крім того, листи із вимогами надати такі документи не містять доказів їх направлення на адресу субпідрядника.

До того ж, господарський суд звертає увагу на те, що звертаючись із даним зустрічним позовом ТОВ «Афінацентр» просить суд стягнути грошові кошти за Договором-1 в сумі 400 000 грн., що складають суму заборгованості за реалізований товар.

Проте, будь-яких обґрунтувань відносно вказаних вимог зустрічна позовна заява не містить.

Крім того, як вже зазначено вище, в самій зустрічній позовній заяві містяться посилання не необґрунтоване не повернення відповідачем за зустрічним позовом авансу в сумі 400 000 грн., а не заборгованості за реалізований товар.

З огляду на викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення заборгованості за реалізований товар в сумі 400 000 грн. задоволенню не підлягають.

Як не підлягають задоволенню і похідні вимоги про стягнення 7 528, 76 грн. річних, 8 400 грн. інфляції, 86 641, 08 грн. пені, з огляду на безпідставність вимоги про стягнення основного боргу.

Керуючись ст.ст. 526, 601, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» (49005, м. Дніпро, провулок Біологічний, буд. 2 А, офіс 16, код ЄДРПОУ 39107995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» (49091, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня Ленінградська) АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31824838) 242 342, 08 грн. (двісті сорок дві тисячі триста сорок дві гривні 08 коп.) основного боргу, 3 635, 13 грн. (три тисячі шістсот тридцять п’ять гривень 13 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

За зустрічним позовом:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» про стягнення 502 569, 84 грн. – відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 29.12.2018

Суддя ОСОБА_5