Ухвала суду № 78952949, 27.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.12.2018 м. Дніпро Справа № 904/4233/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21А; ідентифікаційний код 34984907)

про стягнення 119 167 грн. 50 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 05.01.2018р. №06-65/78;

ОСОБА_2 - представник, довіреність від 25.10.2018р. № 06-65/6246.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4168/18 від 19.09.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 119 167 грн. 50 коп., що складає 93 192 грн. 00 коп. - заборгованості за оренду приміщення, що виникла на підставі договору оренди приміщення від 01.12.2016р., 3 390 грн. 13 коп. - інфляційних втрат, 1 861 грн. 00 коп. - 3% річних та 20 724 грн. 37 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням (вх.№43245/18 від 05.10.2018р.) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому просить здійснювати розгляд справи №904/4233/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів за договором суборенди приміщення у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№43247/18 від 05.10.2018р.) із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просить здійснювати розгляд справи №904/4233/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів за договором суборенди приміщення за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018р. було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засіданні на 07.11.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№44861/18 від 16.10.2018р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що: - укладений договір суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 без визначення пролонгації; - даний договір набрав чинності з моменту підписання та діяв до 31.03.2018; - встановлено неправомірність підвищення суборендної плати та наявності законних підстав для укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та відповідачем договору оренди приміщення; - листом від 05.03.2018 №09.3-64/1264 були повернуті на адресу Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Приватбанк" не підписані з боку Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області акти наданих послуг та рахунки на загальну суму 23 298,00 грн.; - відповідно до договору купівлі-продажу державного майна "Нежитлове приміщення за адресою м. Марганець вул. Свердлова,6" від 17.01.1996, а саме: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області має право на постійну та безоплатну оренду приміщень, що підтверджується самим договором, умовами некомерційного конкурсу та інформацією про продаж за некомерційним конкурсом; - загальний розмір площі орендованого приміщення, яке було передано за договором оренди приміщення від 01.12.2016 в оренду - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 банк "Приватбанк", проте у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є право прямої оренди приміщення з новим власником на 211,8 кв.м. для потреб Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; - новий власник приміщення - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" має право здати в оренду Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 банк "Приватбанк" лише 664 кв.м. на умовах орендної плати; - 04.10.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області до Господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018р. у справі №904/4502/18 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено до розгляду на 01.11.2018р.; - предметом розгляду справи №904/4233/18 є стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018, який оскаржується відповідачем у судовому порядку; - відповідач є бюджетною організацією, розрахункове обслуговування якої здійснюється через органи державної казначейської служби у відповідності до вимог Бюджетного кодексу України; - на період з 01.04.2018 по 31.08.2018 взагалі не укладено договір суборенди приміщення між позивачем та відповідачем.

Відповідач у заяві (вх.№45625/18 від 19.10.2018р.) про зупинення провадження у справі просить задовольнити заяву та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/4502/18, від якої залежить вирішення справи, посилаючись на те, що: - предметом позову є, зокрема, визнання недійсним договору суборенди приміщення від 26.01.2018 №26/2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк "Приватбанк" та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області; - предметом розгляду справи №904/4233/18 є стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018, який оскаржується відповідачем у судовому порядку.

Позивач у відповіді (вх.№47488/18 від 31.10.2018р.) на відзив на позовну заяву просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - суборенда плата не сплачувалась за жоден місяць з моменту укладання договору суборенди приміщення; - положення статті 764 Цивільного кодексу України, визначають, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймадовця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором; - відповідачем не передано приміщення позивачу за актом здачі-приймання; - банком здійснюється покриття витрат відповідача за власний рахунок; - відповідно до протоколу від 02.01.1996р. №5 засідання конкурсної комісії визнано переможцем першого етапу некомерційного конкурсу по приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Марганець, вул. Свердлова, 6 - Нікопольська філія КБ "Приватбанк"; - 17.01.1996р. між Фондом державного майна в Україні в м. Марганці та КБ "Приватбанк" укладено договір купівлі-продажу державного майна "Нежилого приміщення за адресою м. Марганець, вул. Свердлова, 6"; - останнім терміном для звернення до суду щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - лютий 1996 року; - термін дії зазначених зобов'язань не повинен перевищувати двох років; - наразі, чинним законодавством не визначено терміну безоплатна оренда.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 29.11.2018р. о 12:00 год.

Відповідач у запереченнях (вх. № 48770/18 від 08.11.2018р.) просить суд відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" у повному обсязі, оскільки: - на сьогоднішній день Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області має право на постійну та безоплатну оренду приміщення, що підтверджується самим договором, умовами некомерційного конкурсу та інформацією про продаж за некомерційним конкурсом; - норма, на яку позивач посилається у відзиві, не існує у ст. 20 Закону України №2171-ХІІ у редакції 26.01.1994р.; - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області взагалі не є учасником аукціону, конкурсу або органом приватизації, тому посилання на зазначену норму є безпідставними; - відсутність у чинному законодавстві України визначення терміну "безоплатна оренда" не може бути правовою підставою для невиконання договору купівлі-продажу державного майна "Нежитлове приміщення за адресою м. Марганець вул. Свердлова,6" від 17.01.1996; - на момент виникнення спірних правовідносин діяло спеціальне законодавство, зокрема, Закон України № 2171-ХІІ у редакції від 26.01.1994р.

Позивач у письмових поясненнях (вх. № 52088/18 від 28.11.2018р.) щодо заяви (вх.№45625/18 від 19.10.2018р.) відповідача про зупинення провадження у справі заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки вважає, що рішення у справі № 904/4502/18 ніяк не вплине на розгляд справи № 904/4233/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2018р. о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №53928/18 від 10.12.2018р.) про залишення позовної заяви без руху, просить залишити позовну заяву без руху, посчилаючись на те, що: - позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" було подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у редакції від 28.08.2018р.; - позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів за договором суборенди приміщення від 19.09.2018р. не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд залишає без розгляду вказане клопотання відповідача, оскільки:

- відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом;

- відповідачем у поданому клопотанні не зазначено та у судовому засідданні не повідомлено поважність причин, з яких вказане клопотання не було заявлено у підготовчому провадженні.

Крім того, судом у судовому засіданні з'ясовано, що у позивача і відповідача наявні оригінали доданих до позовної заяви документів, будь-які сумніви у відповідності поданих копій наявним оригіналам у відповідача відсутні.

Тому суд вважає, що посилання відповідача на відсутність зазначення у позовній заяві місцезнаходження оригіналів є формальною причиною для залишення позовної заяви без руху.

10.12.2018р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.12.2018р. об 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. № 56705/18 від 26.12.2018р.) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд даної справи, у зв'язку із перебуванням представника позивача - ОСОБА_4 на лікарняному.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе його задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник позивача у судове засідання, яке відбулося 27.12.2018р., не з'явився через знаходження його на лікарняному, що є поважною причиною відсутності у судовому засіданні представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.01.2019р. об 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили - 27.12.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_5