Вирок № 78949373, 28.12.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1993/17

Номер провадження 1-кп/728/25/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю прокурорів Наливайко Т.І., Залозного С.О., Єременка Р.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника обвинуваченої адвоката Макучкіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 12016270070001037 від 10.11.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1, фактично проживаючої АДРЕСА_2, освіта вища, працюючої на посаді директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, групи інвалідності не маючої, раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.08.2015 року зареєстрована державним реєстратором відділу реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області як фізична особа-підприємець (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1).

07.07.2016 року фізична-особа підприємець ОСОБА_2 уклала з Митченківською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області в особі сільського голови ОСОБА_1 договір підряду № б/н від 07.07.2016 року. Згідно п. 1.1 зазначеного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у порядку та на умовах, визначених договором, бере на себе зобов'язання видати технічні умови та на власний ризик, своїми силами і засобами здійснити поточний ремонт даху будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області відповідно до затвердженого замовником кошторису, нормативів ДБН № Д.1.1-1-2013 і в обумовлений договором строк, а замовник зобов'язується надати підряднику майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт (у разі потреби надати необхідні матеріали), прийняти закінчений об'єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт, матеріалів, якщо роботи здійснюються за рахунок матеріалів підрядника.

Відповідно п. 2.2 договору термін виконання робіт складає 1 місяць. Згідно п. 3.1 договору вартість виконання робіт в межах кошторисних призначень становить 133116,78 гривень. Відповідно до п. 3.2 договору замовник проводить оплату підряднику виконання робіт згідно акту виконання робіт (форма КБ-2В) протягом 3-х робочих днів з моменту його підписання. Обсяг робіт вважається прийнятим з моменту підписання уповноваженою особою замовника вказаного акту виконаних робіт.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на підставі договору підряду № б/н від 07.07.2016 року, знаходячись у невстановленому часі та місці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів Митченківського сільського бюджету в сумі 69478,87 гривень, виділених для будівельних робіт з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, склала завідомо підроблені документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за липень 2016 року № б/н від 07.07.2016 року (примірна форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н від 12.07.2016 року за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в) з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, в які внесла завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість фактично виконаних робіт на суму 133116,78 гривень, достовірно знаючи, що роботи проведено на суму 63 637,91 гривень, чим завищила вартість обсягів ремонтних робіт на суму 69478,87 гривень.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи (№1509/1510/17-24 від 23.03.2017 року) та судової економічної експертизи (№ 2371/17-24 від 29.06.2017 року) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 завищила вартість обсягів ремонтних робіт з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області на суму 69478,87 гривень.

Безпосередньо після цього фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вказані документи підписала, скріпила печаткою, тим самим надавши їм статус офіційних документів, з метою їх подальшого використання - подачі до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області для їх підписання службовими особами сільської ради та подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами Митченківського сільського бюджету в сумі 69478,87 гривень.

З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів Митченківського сільського бюджету в сумі 69478,87 гривень, виділених для будівельних робіт з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 12.07.2016 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись у невстановленому місці, передала невстановленій особі на ім'я ОСОБА_15, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2, для подальшого надання до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області завідомо підроблені документи - акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за липень 2016 року (примірна форма КБ-3) з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області.

Після цього невстановлена особа на ім'я ОСОБА_15, 12.07.2016 року, знаходячись в приміщенні Митченківського будинку культури Бахмацького району Чернігівської області за адресою: Чернігівська область Бахмацький район с. Митченки вул. Центральна, 31, на прохання ОСОБА_2 передав для підпису Митченківському сільському голові ОСОБА_1 завідомо підроблені ОСОБА_2 акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за липень 2016 року (примірна форма КБ-3) з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про обсяг та вартість фактично виконаних робіт на суму 133116,78 гривень.

В подальшому ОСОБА_1, не будучи обізнаною про недостовірність даних щодо вартості виконаних робіт, зазначених ОСОБА_2 в акті приймання виконаних будівельних робіт № б/н за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за липень 2016 року (примірна форма КБ-3) з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області 13.07.2016 року, знаходячись в приміщенні Митченківської сільської ради за адресою: Чернігівська область Бахмацький район с. Митченки вул. Клубна, 10, підписала вказані документи та 14.07.2016 року подала до Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівській області за адресою: Чернігівська область м. Бахмач вул. Соборності, 31 разом з платіжним дорученням № 110 від 13.07.2016 року.

На підставі зазначеного платіжного доручення на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, відкритий 26.08.2015 року в ПАТ «КБ «Приватбанк» на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, перераховано кошти Митченківського сільського бюджету в сумі 133116,78 гривень, з яких 69478,87 гривень за роботи, які фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 фактично не виконувалися, та якими ОСОБА_2 заволоділа шляхом обману.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України не визнала і показала, що зареєстрована як фізична особа-підприємець, вид діяльності якої включає проведення ремонтних та будівельних робіт. На пропозицію, яка надійшла з Бахмацької РДА, а також голови Митченківської сільської ради ОСОБА_1, за власний рахунок її працівниками здійснювався ремонт пошкодженого даху приміщення Митченківського будинку культури після буревію. На час проведення ремонту коштів у Митченківській сільській раді на оплату виконаних робіт та придбання будівельних матеріалів не було і кошти нею були отримані по спливу місяця після проведення робіт. Згідно попередньо складеного кошторису представниками Бахмацької РДА вартість ремонту становила більше 150 000 гривень. На даному об»єкті працювали робітники, де відповідальною особою був майстер, прізвища якого не пам»ятає, який контролював обсяг проведених ремонтних робіт. Особисто вона періодично приїздила і оглядала хід проведення ремонту, але це було нечасто, оскільки всього в наявності мала біля 40 об»єктів, тому фізично не мала змоги приїздити частіше. Після завершення ремонту, переконавшись, що все відремонтовано, було складено акт виконаних робіт, який нею, як стороною договору, був підписаний та переданий кур»єром до Митченківської сільської ради для підписання іншою стороною-замовником. Заперечує проти того, що підробляла будь-які документи, і жодного умислу на їх підробку вона не мала. На стадії досудового розслідування її не допитували, в зв»язку з чим вона була позбавлена можливості надати свої пояснення. Не погодившись з висновком судової будівельно-технічної експертизи, відібрання вихідних даних якої проводилися без її участі, замовила інший висновок, в ході проведення якого було зроблено всі заміри виконаних робіт по ремонту даху. Дефектний акт був складений комісією перед відновленням зруйнованої покрівлі. В локальних кошторисах, де все відповідало дійсності, була згодна з розрахунками. Не погоджується з висновком експерта, який проводив судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вважає, що експерт не застосувала відповідних коефіцієнтів, не врахувала транспорних витрат, сплату податків, розмір яких складає 10%, а також, що заміри виконаних робіт експертом здійснювалися лише за вказівкою слідчого і обстеження проведено візуально та частково. Крім того, ремонт даху був здійснений металочерепицею, як мала відмінний колір від попередньої і частково з матеріалу, який залишився від ремонту даху в 2007 році. Також експертом не враховано вартості вивозу будівельного сміття на відставнь до 45 кілометрів, так як в цьому була потреба. Проти заявленого прокурором в інтересах держави в особі Митченківської сільської ради цивільного позову на суму 69478 гривень 87 копійок заперечувала, так як не вважає себе винною.

Представник потерпілого - сільський голова Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 01.04.2016 року внаслідок буревію було пошкоджено частину даху приміщення сільського будинку культури, про що вона негайно повідомила заступника голови Бахмацької РДА. 02.04.2016 року приїхала комісія, члени якої проводили фотографування та обміри пошкодженого даху. За висновком комісії було визначено обсяг проведення робіт по відновленню покрівлі. За попередніми підрахунками, орієнтовний кошторис склав 152 000 гривень. В зв»язку з необхідністю проведення ремонту, вона звернулася до Бахмацької РДА з проханням щодо виділення коштів. За її зверненням було надано субвенцію в розмірі 100 000 гривень, а решта - 53000 гривень вони мали своїх коштів. Виконавцем робіт по ремонту даху Бахмацькою РДА було запропоновано ОСОБА_2, з якою вона спілкувалася лише у телефонному режимі. В липні почали проводити ремонті роботи. Вона особисто не є спеціалістом у даній галузі, не знайома з будівельними нормами і стандартами, тому не перевіряла та не контролювала об»єм та якість виконаних робіт, а лише візуально бачила зовні відновлене перекриття даху на пошкодженій його площі. Водостічних труб на фасаді приміщення не було. Жолоби для водовідведення на даху облаштовані. Металочерепиця, якою відремонтовано пошкоджений дах, за кольором відрізняється від попередньої. Акт виконаних робіт на загальну суму 133000 гривень, який 12.07.2016 року приніс їй чоловік на ім»я ОСОБА_15, про візит якого попередила ОСОБА_2, нею був підписаний у приміщенні сільської ради. В подальшому вказаний акт було передано на проплату і більше після цього жодних робіт по ремонту не проводилося. Коли почалися перевірки щодо використання державних коштів з 01 вересня, вона надавала пояснення в прокуратуру. Також приїздили фотографували та здійснювали обміри проведених робіт. Її особисто допитували спершу як свідка, а потім як потерпілу. Сміттєзвалище села Митченки облаштоване та знаходииться на відстані 5 кілометрів від села. Особисто вона не бачила чи вивозили працівники ОСОБА_2 будівельне сміття і куди саме.

Свідок ОСОБА_5, яка працює на посаді директора приватного підприємства бюро технічного контролю будівництва м. Борзна, в судовому засіданні показала, що за усною пропозицією працівника поліції ОСОБА_6 10.11.2016 року була запрошена для надання консультацій з приводу проведених робіт по ремонту покрівлі Митченківського будинку культури. Зі слів ОСОБА_6 їй стало відомо, що ремонтні роботи здійснювалися підрядником. При цьому були присутні, окрім працівника поліції, ще двоє понятих, яких вона не знала. Вона особисто не здійснювала ніяких обмірів на горищі, їх здійснювали ОСОБА_6 та поняті за допомогою рулетки. При обмірі знизу вона також приймала участь. За наслідками проведених обмірів та огляду, вона, як особа, яка має відповідний сертифікат та посвідчення на проведення зазначених дій, здійснила розрахунки виконаних ремонтних робіт, сума яких за її підрахунками не співпадала з сумою, зазначеною в акті виконаних робіт підрядника, і була значно меншою. Підрахунок був приблизний. Як фізична - особа підприємець, ОСОБА_2 не мала права на кошти, передбачені як адміністративні витрати, що визначено в будівельних нормах і правилах. Також зазначила, що у разі, якщо ремонтні роботи проводилися старим покрівельним матеріалом, в даному випадку металочерепицею, то про це повинно бути відображено в акті виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 10.11.2016 року на прохання працівника поліції ОСОБА_6 був запрошений в якості свідка для огляду проведених ремонтних робіт покрівлі Митченківського будинку культури. Зовні було видно, що частина даху була відремонтована новим матеріалом, а частина старим, так як відрізнялася за кольором. Особисто він не проводив жодних замірів. Їх здійснювали працівники поліції. При цьому була присутня також ОСОБА_5 Чи був закінчений на той час ремонт даху, пояснити не може. Так як минуло багато часу, він не пам»ятає арифметичних даних внаслідок проведених обмірів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що був запрошений в якості свідка при огляді покрівлі даху Митченківського будинку культури. При цьому були також присутні ОСОБА_5, двоє працівників поліції та інший свідок ОСОБА_7 Він з працівниками поліції піднімався на гору приміщення та проводив заміри. Зовні було видно, що ремон проведений не в повному обсязі, стропила замінені частково, покриття даху також відремонтовано лише частково. Після проведених замірів було складено протокол, який він особисто підписував. Жодних цифр не пам»ятає, так як минув тривалий час.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_8, який працює на посаді начальника відділу містобудування та архітектури ЖКГ Бахмацької РДА в судовому засіданні показав, що, як член комісії з надзвичайних ситуацій, у складі комісії разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оглядали пошкоджений дах Митченківського сільського будинку культури на наступний день після буревію та проводили на горищі приблизні обміри пошкодження, використовуючи при цьому мірну стрічку та 30-ти метрову рулетку. Також зазначив, що на висоту до 4-х метрів будівельний матеріал можна підняти вручну, а вище 4-х метрів потрібна техніка. Коли саме здійснювався ремонт і коли закінчився, йому невідомо.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9, який працює на посаді головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, з питань мобілізаційної роботи та цивільного захисту Бахмацької РДА в судовому засіданні показав, що в складі комісії з надзвичайних ситуацій, за зверненням голови Митченківської сільської ради, проводив огляд пошкодженого даху приміщення Митченківського сільського будинку культури. Особисто він піднімався на горище і складав акт на підставі даних, які йому надав ОСОБА_10 При цьому виготовлялися фотознімки пошкодженого даху, проте до акту вони не долучалися і чи взагалі збереглися, йому невідомо. Після буревію він був присутнім лише один раз, а після проведення ремонту не був і не бачив як саме було відновлено покрівлю даху.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що на прохання ОСОБА_2, яка була його колишнім керівником, так як він працював у «Бахмачгазбуд», у складі комісії поїхав оглянути пошкоджений дах Митченківського будинку культури. Особисто він піднімався на дах, але замірів та розрахунків не робив. Комісія не визначала обсягу робіт, а визначила лише пошкодження внаслідок буревію. Також зазначив, що для підняття будівельних матеріалів на висоту понад 4 метри потрібна техніка. Чи була водостічна труба на фасаді приміщення, пояснити не може. ОСОБА_2 може охарактеризувати з позитивної сторони як добросовісного та досвідченого керівника.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4, який працює на посаді директора ПП «Бахмачбуд» в судовому засіданні показав, що на прохання працівників Бахмацької РДА, але кого саме не пам»ятає, складав кошторис на відновлення покрівлі будинку культури, який за його підрахунками становив орієнтовно 150000 гривень. Зазначену суму він визначив на підставі складеного комісією дефектного акту та програмного комплексу АВК. Він особисто оглядав дах будинку культури, але жодних замірів не робив. Заміри проводили ОСОБА_10 і ОСОБА_8. Кількість стропил вираховував по площі пошкодженого даху. Для відновлювального ремонту даху необхідна була нова деревина, оскільки, зазвичай, попереднє дерево не використовується. Та деревина, яка вже використовувалася і нова з пилорами буде відрізнятися по кольору. Висота зазначеної будівлі становила більше 4 метрів, і по технології ремонту покрівлі передбачені відповідні технічні механізми. Чи була водостічна труба на фасаді приміщення, не пам»ятає. Також зазначив, що при проведенні висотних робіт, а саме облаштування покрівлі, фасадів, застосовується коефіцієнт 1.2. Відповідно до п. 4.4 ДБН 2001 року щодо розцінок, у разі якщо здійснюються роботи по ремонту і такої розцінки немає, то застосовується коефіцієнт 1.5. Після проведення розрахунку, він був наданий Митченківський сільській раді. Після проведених розрахунків на даному об»єкті не був і з приводу стану виконаних робіт жодних документів не підписував.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11, яка проводила судову будівельно-технічну експертизу, показала, що за її висновком обсяги виконаних робіт не співпадали з обсягами робіт, які були виконані згідно з актом виконаних робіт. Нею виготовлявся локальний кошторис, де розрахунок проводився за фактичними обсягами виконаних робіт. Основна розбіжність полягала у розрахунках обсягів робіт. Вона особисто виїздила на об»єкт, де за допомогою рулетки обміряла площу покрівлі. Візуально було видно яка саме площа покрівлі була зроблена. Разом зі слідчим вона проводила заміри, оскільки самостійно не могла цього робити. На горище також піднімалася. Довжину покриття заміряли з вулиці, а решту виміряли на горищі. Вона проводила візуальне обстеження, а для підтвердження обсягу робіт, проводила необхідні заміри. Все порівнювала з актом виконаних робіт. Всі заміри не виконувала, а вираховувала їх математичним шляхом. Для проведення експертизи слідчим було надано всі необхідні матеріали для дослідження. При проведенні замірів з вулиці було видно, що профіль на даху в частині, де проводився ремонт, значно відрізнявся за кольором. В актовому залі знаходилися демонтовані будівельні матеріали та матеріали з покрівлі даху. Вихідні дані для проведення експертизи вона отримала шляхом самостійного проведення обміру тієї площі покрівлі, на яку вказував слідчий і яка відрізнялася за кольором та з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, зі змісту яких вона вивчала лише технічну сторону. При проведенні експертизи не застосовувала коефіцієнтів для висотних робіт.

Крім показів представника потерпілого, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами:

- рапортом о/у УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ національної поліції ОСОБА_12, відповідно до якого встановлено факт розтрати бюджетних коштів з боку посадових осіб Митченківської сільської ради. Зокрема, за наслідками перевірки фактичних обсягів виконаних робіт згідно укладеного 12.07.2016 року між Митченківською сільською радою та ФОП «ОСОБА_2» договору підряду на виконання поточного ремонту даху будинку культури після буревію було встановлено, що до акту були включені роботи, які не виконувалися та внесено більший об»єм металочерепиці, ніж було фактично виконано, в результаті чого загальний обсяг завищення виконаних робіт склав близько 100000 гривень (а.с.41 том 1);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року за участю спеціаліста ОСОБА_5, відповідно до якого при огляді приміщення Митченківського сільського будинку культури було встановлено відмінність кольору покрівлі даху приміщення, а також інші будівельні облаштування, частина з яких за їх зовнішнім виглядом використовується протягом тривалого часу, а частина на вигляд має незначний термін експлуатації, який проводився із застосуванням цифрового апарату «Саnоn», без долучення до матеріалів справи фотознімків (а.с. 44-46 том. 1);

- кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт, пов»язаних зі створенням об»єктів архітектури, виданого на ім»я ОСОБА_5 з категорією інженер технічного нагляду (а.с. 47 том 1);

- копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «Приватне підприємство «Бюро технічного контролю будівництва» (а.с. 48 том 1);

- дорученням про проведення слідчих (рошукових) дій від 29.11.2016 року (а.с. 51 том 1);

- актом Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Митченківської сільської ради за 2 півріччя 2016 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2016 року, відповідно до якого в порушення вимог п.1 ст. 193 Господарського кодексу України в частині невиконання господарських зобов»язань належним чином та вимог п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) в частині визначення в акті ф. КБ-2в завищеної вартості робіт на підставі завищених обсягів робіт, призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих сільському бюджету на загальну суму 83260, 74 гривні (а.с. 63-68 том 1);

- актом обстеження обсягу робіт з поточного ремонту даху будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, виконаних ФОП ОСОБА_2 у липні 2016 року за замовленням Митченківської сільської ради згідно укладеного між ними договору підряду б/н від 12.07.2016 року, відповідно до якого проведеними обстеженнями виконаних обсягів робіт встановлені завищені обсяги робіт, включених в акт ф. КБ-2 над фактично виконаними обсягами, зазначеними в графі 8 таблиці (а.с. 69 том. 1);

- розрахунком вартості встановлених обстеженнями завищених обсягів робіт з поточного ремонту даху будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, виконаних ФОП ОСОБА_2 в липні 2016 року за замовленням Митченківської сільської ради, відповідно до укладеного між ними договору підряду б/н від 12.07.2016 року (а.с. 70 том 1);

- актом по обстеженню даху та покрівлі після шквального вітру Митченківського будинку культури від 02.04.2016 року, відповідно до висновку комісії якого Митченківській сільській раді слід замовити кошторис на поточний ремонт зруйнованої покрівлі та даху будинку культури в результаті шквального вітру та провести ремонтні роботи (а.с. 74 том 1);

- матеріалами щодо проведення реконструкції будинку культури в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області в 2007 році підрядником ЗАТ «Бахмачгазбуд» в особі голови правління ОСОБА_2 (а.с. 80-90, 98-104 том 1);

- орієнтовним зведеним кошторисним розрахунком вартості об»єкта будівництва щодо відновлення даху будинку культури в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, згідно з яким загальна вартість складає 152 233 гривні (а.с. 91-92 том 1);

- орієнтовним локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на відновлення даху будинку культури с. Митченки на загальну суму 108802 (а.с.94 том 1);

- підтвердженням щодо перерахунку коштів Митченківською сільською радою на ім»я ОСОБА_2 в розмірі 133116, 78 гривень згідно акту виконаних робіт б/н від 12.07.2016 року (а.с. 173, 180 зворот, 226 том 1);

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 23.03.2017 року за № 1509/1510/17-24, відповідно до якого вартість фактично виконаних робіт з відновлення покрівлі будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області складає 63637, 91 гривня (додаток № 2), обсяги та вартість фактично виконаних робіт з відновлення покрівлі на Митченківському будинку культури після буревію не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією з будівництва (додаток № 1 та № 2). Вартість завищення складає 69478, 87 гривень (а.с.4-7 том 2);

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.06.2017 року за № 2371/17-24, відповідно до якого, виходячи з норм чинного законодавства, в межах обсягу наданих документів з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1509/1510/17-24 від 23.03.2017 року документально підтверджується завищення обсягів ремонтних робіт (збитки) на суму 69 484,87 гривень, що спростовує висновки перевірки акту № 25-15-21/2 від 13.01.2017 року Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Митченківської сільської ради за 2 півріччя 2016 року у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт на суму 83260, 74 гривень (а.с. 20-28 том 2);

- висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 17.07.2017 року за № 3279-3281/17-24, відповідно до якого: підписи від імені ОСОБА_1 в об»єктах №№1,3-5, а саме: в графі «Сільський голова ОСОБА_1» договору підряду № б/н від 07 липня 2016 року, в графі «Замовник ОСОБА_1» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року, в графі «Замовник ОСОБА_1» акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, в графі «Затверджено» дефектного акту від 12.07.2016 року виконано рукописним способом за допомогою паст для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_2 в об'єктах №№1-4, 6-10, а саме: в графі «Фізична особа підприємець ОСОБА_2» договору підряду № б/н від 07 липня 2016 року, в графі «Керівник генеральної підрядної організації ОСОБА_2» договірної ціни на будівництво «Поточний ремонт даху будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області», що здійснюється в 2016 році, в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_2» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року, в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_2» акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, у зведеному кошторисі розрахунку вартості будівництва за 2016 рік, в графах «Склав» та «Перевірив» в пояснювальній записці, в графі «Головний інженер проекту» у зведеному кошторисі розрахунку вартості об'єкта будівництва № б/н від 12.07.2016 року, в графі «Склав» в локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на відновлення даху, в графі «Перевірив» в підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 відновлення даху станом на 24.05.2016 року виконано рукописним способом за допомогою паст для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Сільський голова ОСОБА_1» договору підряду № б/н від 07 липня 2016 року виконаний самою ОСОБА_1.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Фізична особа підприємець ОСОБА_2» договору підряду № б/н від 07 липня 2016 року виконаний самою ОСОБА_2.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Керівник генеральної підрядної організації ОСОБА_2» договірної ціни на будівництво «Поточний ремонт даху будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області», що здійснюється в 2016 році виконаний самою ОСОБА_2.

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Замовник ОСОБА_1» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року виконаний самою ОСОБА_1.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_2.» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року виконаний самою ОСОБА_2.

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Замовник ОСОБА_1» акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року виконаний самою ОСОБА_1.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_2» акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року виконаний самою ОСОБА_2.

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Затверджено» дефектного акту від 12.07.2016 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Рукописний запис «Митченівська с/рада, сільський голова, 12 липня, 16» в графі «Затверджено» дефектного акту від 12.07.2016 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_2 у зведеному кошторисі розрахунку вартості будівництва за 2016 рік виконаний самою ОСОБА_2.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Склав» в пояснювальній записці виконаний самою ОСОБА_2.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Перевірив» в пояснювальній записці виконаний самою ОСОБА_2.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Головний інженер проекту» у зведеному кошторисі розрахунку вартості об'єкта будівництва № б/н від 12.07.2016 виконаний самою ОСОБА_2.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Склав» в локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на відновлення даху виконаний самою ОСОБА_2.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Перевірив» в підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 відновлення даху станом на 24.05.2016 року виконаний самою ОСОБА_2 (а.с. 36-41 том 2);

- договором підряду б/н, укладеного 07.07.2016 року між Митченківською сільською радою в особі голови ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо поточного ремонту даху будинку культури після буревію (а.с. 48-50 том 2);

- актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, де вартість робіт складає 133116, 78 гривень (а.с. 54-57 том 2);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на суму 133,11678 гривень (а.с. 53 том 2).

Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, суд вважає, що ці докази є належними, так як підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також достовірними і допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК, відповідно до положень ст. ст. 84, 85, 86 КПК України.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Своїми умисними діями, які виразилися в підробленні офіційних документів, які видаються громадянином - підприємцем, з метою їх використання, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року б/н та акта приймання виконаних будівельних робіт б/н від 12.07.2016 року з відновлення покрівлі будинку культури с. Митченки, обвинувачена ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підроблених документів, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року б/н та акта приймання виконаних будівельних робіт б/н від 12.07.2016 року з відновлення покрівлі будинку культури с. Митченки, обвинувачена ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном- грошовими коштами бюджету Митченківської сільської ради шляхом обману (шахрайстві), обвинувачена ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

В зв»язку з вищевикладеним, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи захисника обвинуваченої адвоката Макучкіна Д.В. щодо недоведеності вини обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України та необхідності ухвалення виправдувального вироку.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які були допитані за клопотанням сторони захисту, не спростували доказів, наданих стороною обвинувачення та не спростовують вини ОСОБА_2, так як вказані особи лише підтвердили, що приймали участь в огляді пошкодженого після буревію даху Митченківського сільського будинку культури і про фактичний обсяг виконаних ОСОБА_2 робіт по його ремонту їм невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачених цим Кодексом.

Стороною захисту та обвинуваченою на спростування доказів сторони обвинувачення надано висновок за № 134/09-17 за результатами технічного обстеження даху Митченківського будинку культури після проведення робіт з поточного ремонту, виконаний архітектором ОСОБА_14 ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів», відповідно до якого вартість виконаних будівельних робіт по ремонту даху Митченківського будинку культури після буревію становить 134989,72 гривні.

Проте вказаний висновок суд не може прийняти до уваги, оскільки він виготовлений особою, яка не є експертом, і яка не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладаєтся на Міністерство юстиції України».

Невизнання обвинуваченою своєї вини суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких, передбачені ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а передбачений ч.1 ст. 190 КК України є злочином середньої тяжкості, їх характер, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, вину не визнала, заподіяну шкоду не відшкодувала.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небепеки для суспільства.

Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно вибрати покарання у виді штрафу в межах санкції статей, за якими кваліфіковано її дії, з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України за проведення судових експертиз в сумі 14850 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Заявлений прокурором цивільний позов на суму 69478 гривень 87 копійок в рахунок відшкодування шкоди підлягає задовленню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору за розгляд цивільного позову розмірі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи вищевикладене, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2017 року арешт на квартиру за АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не підлягає скасуванню в зв»язку з задоволенням цивільного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) гривень;

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Зобов»язати ОСОБА_2 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 14850 (чотирнадцять тисяч вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок.

Заявлений прокурором в інтересах держави в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області цивільний позов на суму 69478 гривень 87 копійок в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області вул. Клубна, 10, код ЄДРПОУ 04414566) 69478 (шістдесят дев»ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 87 копійок в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири гривні) гривні 80 копійок судового збору.

Речові докази: договір підряду № б/н від 07.07.2016 року на 3-х аркушах, договірну ціну на будівництво «Поточний ремонт даху будинку культури після буревію в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, що здійснювався у 2016 році на 2-х аркушах, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на 1 аркуші, акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року на 4-х аркушах, дефектний акт на 1 аркуші, зведений кошторис розрахунку вартості будівництва на 1 аркуші, пояснювальну записку на 1 аркуші, зведений кошторис розрахунку вартості об»єкта будівництва № б/н на 2-х аркушах, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на відновлення даху на 3-х аркушах, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 відновлення даху на 4-х аркушах, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2017 року арешт на квартиру за АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не скасовувати в зв»язку з повним задоволенням цивільного позову.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається представнику потерпілого, обвинуваченій, її захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя О.І.Глушко