Ухвала суду № 78949240, 29.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16956/18

н/п 4-с/766/246/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1. Скарга обґрунтована тим, що 24.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсон по справі №666/3925/14 позовні вимоги ПуАТ «Фідобанк» задоволено в повному обсязі, винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 281 кв.м., який розташований в м.Херсоні, провулок Уманський, буд.29, що належить ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини, ОСОБА_3 в розмірі 1/16 частки, ОСОБА_4 в розмірі 7/16 частки та земельну ділянку площею 0,0559 га, що розташована в м.Херсоні, провулок Уманський,29, в рахунок погашення заборгованості перед ПуАТ «ФІДОБАНК» в розмірі 277422,49 доларів США, що еквівалентно 2628827 гривень 77 коп.

03.03.2015 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №666/3925/14 від 24.11.2014 року було видано виконавчий лист №666/3925/14 в частині стягнення зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого виступає мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 18.07.2016 року зазначений виконавчий лист поданий стягувачем на примусове виконання до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

20.07.2016 року на підставі вищезазначеного виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51710299. 22.08.2018 року після ознайомлення представника стягувача ОСОБА_5 із матеріалами виконавчого провадження, стягувачу стало відомо про те, що виконавче провадження закінчено. В постанові про закінчення виконавчого провадження № 51710299 від 15.06.2017 року зазначено, що згідно свідоцтва про смерть №157 від 10.02.2017 року боржниця померла та виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 та ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» слід закінчити. Виконавчий лист направлено до суду, що його видав. Стягнення за виконавчим листом не проводилось.

З постановою про закінчення виконавчого провадження №51710299 від 15.06.2017 року ПуАТ Фідобанк» не погоджується, вважає дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 протиправними. Просить визнати дії старшого державного виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 з закінчення виконавчого провадження №51710299 по примусовому виконанню виконавчого листа № 666/3925/14, виданого 03.03.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 15.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження №51710299. Зобов'язати посадових осіб відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області усунути порушення та поновити порушене право ПуАТ «Фідобанк», шляхом відновлення виконавчого провадження №51710299.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, про розгляд скарги повідомлена у встановленому законом порядку. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони заявника, вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) є правонаступником всіх прав та обов'язків правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2020 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_6.

24.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсон по справі №666/3925/14 позовні вимоги ПуАТ «Фідобанк» задоволено в повному обсязі, винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 281 кв.м., який розташований в м.Херсоні, провулок Уманський, буд.29, що належить ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини, ОСОБА_3 в розмірі 1/16 частки, ОСОБА_4 в розмірі 7/16 частки та земельну ділянку площею 0,0559 га, що розташована в м.Херсоні, провулок Уманський,29, в рахунок погашення заборгованості перед ПуАТ «ФІДОБАНК» в розмірі 277422,49 доларів США, що еквівалентно 2628827 гривень 77 коп.

03.03.2015 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №666/3925/14 від 24.11.2014 року було видано виконавчий лист №666/3925/14 в частині стягнення зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого виступає мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 18.07.2016 року зазначений виконавчий лист поданий стягувачем на примусове виконання до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

20.07.2016 року на підставі вищезазначеного виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51710299.

15.06.2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51710299. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть №157 від 10.02.2017 року ОСОБА_2 померла та виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 та ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» слід закінчити.

Стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на дату закінчення виконавчого провадження) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату закінчення виконавчого провадження) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату закінчення виконавчого провадження) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату закінчення виконавчого провадження) сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Згідно з ч.2 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату закінчення виконавчого провадження) діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов'язки, пов'язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

Згідно ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату закінчення виконавчого провадження) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату закінчення виконавчого провадження) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у тому числі у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження закінчується у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Судом встановлено, що боржником за виконавчим листом №666/3925/14, виданим 03.03.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона є - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно актового запису про смерть №157, складеного 10.02.2017 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 померла 10.02.2017 року.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату закінчення виконавчого провадження) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату закінчення виконавчого провадження) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

З викладеного вище судом встановлено, що старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 допущено бездіяльність у виконавчому провадженні, а саме: не вжито своєчасних заходів щодо примусового виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, не проведено оцінку майна боржника, майно не передано на реалізацію, а замість цього державним виконавцем направлялись запити щодо майнового та фінансового стану боржника до різних державних установ. Також державним виконавцем не проведено дій, направлених на встановлення особи законного представника боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті його матері ОСОБА_2, не повідомлено належним чином стягувача про обставини що ускладнюють виконання рішення суду (смерть законного представника малолітнього боржника), не звернуто до суду про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, не звернуто до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов переконання, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Фінаєвою Т.В. не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених ст.ст.10, 18, 33, 34 Закону України «Про виконавче провадження», та прийнято неправомірне рішення з закінчення виконавчого провадження №51710299 по примусовому виконанню виконавчого листа №666/3925/14, виданого 03.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона на підставі п.3 ч.1 ст.39 та ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак скарга ґрунтується на вимогах Закону та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зобов'язання посадових осіб відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області усунути порушення та поновити порушене право ПуАТ «Фідобанк», шляхом відновлення виконавчого провадження №51710299 буде порушенням зазначених вище вимог Закону, оскільки здійснювати такі дії може лише державний виконавець або відповідна посадова особа державної виконавчої служби.

Тому, суд приходить до висновку, що належним поновленням порушених прав боржника у даному випадку є зобов’язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про відновлення виконавчого провадження №51710299.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.260, 447, 449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 з закінчення виконавчого провадження №51710299 по примусовому виконанню виконавчого листа № 666/3925/14, виданого 03.03.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 15.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження №51710299.

Зобов’язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про відновлення виконавчого провадження №51710299 з примусового виконання виконавчого листа № 666/3925/14, виданого 03.03.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан