Рішення № 78949236, 22.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8614/17

н/п 2/766/1720/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з урахуванням уточнень, посилаючись на те, що 16.10.2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWO LANOS TF69Y VIN НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2. За даний автомобіль він сплатив 3100 доларів США. Крім цього, 26.10.2016 року відповідач передав довіреність від імені власника ОСОБА_3 на ім'я позивача та ім'я дружини на право розпорядження вказаним автомобілем. Згодом позивач дізнався, що йому продано автомобіль, який знаходиться в банківській заставі, за яким числиться борг в сумі 60 000 грн. та він знаходиться під арештом. На звернення ОСОБА_2 відповідач відмовився повернути йому кошти та забрати автомобіль, а з власником автомобіля відсутня можливість спілкуватися. На момент вчинення правочину ані позивач, ані його дружина, ані донька не мали сумніву у намірах продавця - ОСОБА_2, який запевнив їх, що кредит давно уже сплачено. Позивачу згодом стало відомо про те, що спірний автомобіль знаходиться в банківські заставі та знаходиться під арештом. З врахуванням того, що кошти відповідач отримав безпідставно та відмовляється їх повернути, просить стягнути з відповідача на свою користь 3100 доларів США, що еквівалентно 83432,32 грн. що за курсом НБУ.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити позовні вимоги. Надали згоду на винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.07.2008 року ОСОБА_3 є власником автомобіля марки DAEWO LANOS TF69Y VIN НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2.

20.10.2016 року ОСОБА_3 видав довіреність на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1 на право користування спірним автомобілем. Зі змісту даної довіреності вбачається, що позивач є представником ОСОБА_3 в органах Національної поліції, в Патрульних органах, в Сервісному центрі МВС України, в Управління безпеки дорожнього руху, в Дорожньо-патрульній службі України та перед її співробітниками, в будь-яких інших органах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі, але не обмежуючись, перед страховиками, перед суб'єктами господарювання, що є виконавцями технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, з усіх питань, пов'язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та розпорядження.

Проте, позивач не зміг зареєструвати право власності на зазначений транспортний засіб, оскільки згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Люшня К.В. накладено арешт на майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Аналізуючи зміст повноважень позивача по виданій відповідачем довіреності, посвідченій 20.10.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С., беручи до уваги пояснення позивача щодо дійсної передачі автомобіля та документів на нього позивачу та передачі коштів відповідачу, суд приходить до висновку, що 16.10.2016 р. між сторонами був укладений та виконаний саме договір купівлі-продажу автомобіля DAEWO LANOS TF69Y VIN НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, відповідно до досягнутих між сторонами умов. За даний автомобіль позивач сплатив 3100 доларів США, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4

10.11.2016 року позивач звернувся з заявою до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, в якій виклав обставини придбання автомобілю.

З довідки від 12.12.2016 року слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Корецький І., виданої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що він звернувся до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області 10 листопада 2016 року з заявою про те, що 16 жовтня 2016 року він надав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою:АДРЕСА_2, номер телефону: НОМЕР_5 та НОМЕР_6, гроші в сумі 3100 доларів США для придбання автомобіля марки «ДЕО-ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_2, 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 надав йому довіреність на право користування, експлуатації, та розпорядження даним автомобілем від імені ОСОБА_3, мешканця смт Гостомель міста Ірпінь Київської області, а через деякий час потерпілому стало відомо, що придбаний ним автомобіль перебуває під арештом в зв'язку з не виплатою кредиту в сумі 61 000 гривен, при зверненні до ОСОБА_2 повернути йому гроші, останній відмовився повернути гроші та забрати собі автомобіль. За даним фактом СВ Каховського ВП ГУНИ в Херсонській області внесено дані до ЄРДР за №12016230190002486, правова кваліфікація:ст.190 ч.І КК України. По кримінальному провадженню в теперішній час триває досудове розслідування.

З протоколу допиту ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №12016230190002485 вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив факт отримання від позивача грошових коштів у розмірі 3100 доларів США за продажу т/з DAEWO LANOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як зазначено в ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не будучи власником автомобіля та не будучи особою уповноваженою на розпорядження зазначеним автомобілем отримав від позивача грошові кошти за його продаж в сумі 3100 дол.США, отже зазначені кошти набуті ним безпідставно, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст.177, 244, 316, 317, 328 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3100 доларів США, що еквівалентно 83432,32 гривень за офіційним курсом НБУ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І.Майдан