Ухвала суду № 78949053, 27.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21240/18

н/п 1-кс/766/17847/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань - Головчиної А.В.,

прокурора - Хараїма В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисників - Мокіна І.С., Доманського А.О., Діяментовича Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) Просняка А.О., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) Рєбровим Є.С., про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263КК України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, громадянина України та громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 50 діб понад строк, встановлений попередньою ухвалою про продовження строку тримання під вартою, до 16.02.2019 включно.

В силу ч. 5 ст. 176 КПК України не визначати ОСОБА_2 розмір застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018011000000045 за підозрою ОСОБА_2.у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

16.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

06.07.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.10.2018 вказане провадження, в частині підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, виділено із кримінального провадження № 42017010000000073.

Повідомлена ОСОБА_2 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході даного провадження, у тому числі: протоколом огляду від 28.02.2018; висновком судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 116/1 від 13.04.2018; протоколом огляду від 11.05.2018; протоколом обшуку від 15.05.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_2; протоколом обшуку від 07.06.2018 в індивідуальних банківських сейфах ОСОБА_2 № 137-р та 29-р в ПАТ «ВТБ Банк»; висновком комплексної криміналістичної експертизи №148-149/с-118/5 від 02.07.2018; протоколами оглядів від 06.07.2018; відповіддю Адміністрації Президента України № 03-01/874 від 01.06.2018; протоколом огляду речей і документів від 05.06.2018; відповіддю Національної поліції України; протоколами оглядів персонального комп'ютеру з робочого місця ОСОБА_2 від 13.08.2018 та 15.08.2018; протоколом огляду від 17.08.2018; протоколом огляду від 21.07.2018; протоколом огляду від 09.07.2018; протоколом огляду від 31.08.2018.

17.05.2018 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2018 включно.

11.07.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_2, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 06.08.2018, продовжено до 08.09.2018 включно.

06.09.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 04.11.2018 включно.

01.11.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 28.12.2018 включно.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування та направити кримінальне провадження до суду із обвинувальним актом у вказаний строк не видається за можливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі:

- скласти повідомлення ОСОБА_2 про нову та змінену підозру з урахуванням висновків судових лінгвістичних експертиз за постановами від 21.05.2018 та від 15.06.2018, а також матеріалів об'єднаних кримінальних проваджень за ст. ст. 109, 110, 161 КК України;

- отримати висновок судової почеркознавчої експертизи згідно постанови від 06.07.2018;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України (на даний час матеріали провадження налічують не менш, ніж 20 томів);

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Раніше виконати описані вище дії не видавалось за можливе у зв'язку з тим, що не були завершені судові лінгвістичні експертизи, необхідні для вирішення питання про складання повідомлення про підозру.

Виконання всіх перелічених процесуальних дій потребує не менш, ніж 50 діб понад встановлений строк тримання під вартою ОСОБА_2

Разом з тим, передбачені ст. 177 КПК України ризики, які послугували підставами для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження, на даний момент не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що підозра є необґрунтованою, а справа відносно нього є політичним замовленням.

Захисник Доманський А.О. просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на практику ЄСПЛ щодо необхідності при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обговорити та обґрунтувати неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів. Вважав, що зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 має постійне зареєстроване місце проживання у м. Київ, добру репутацію. Просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Пояснив, що йому зрозуміло в чому підозрюється ОСОБА_2, яке покарання передбачене законом за вчинення такого злочину, він знає обов'язки поручителя, наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, якого знає більше 10 років.

Захисник Мокін І.С. підтримав думку адвоката Доманського, пояснивши, що ризики відсутні, тому не має підстав для тримання його підзахисного під вартою. Просив задовольнити заяву адвоката Доманського та передати ОСОБА_2 під особисту поруку.

Захисник Діяментович Д.Г. підтримав думку своїх колег щодо необґрунтованості клопотання слідчого. Також вважав, що прокурором не надано доказів необхідності продовження строку запобіжного заходу на 50 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2018 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

06.07.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Повідомлена ОСОБА_2 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході даного провадження, у тому числі: протоколом огляду від 28.02.2018; висновком судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 116/1 від 13.04.2018; протоколом огляду від 11.05.2018; протоколом обшуку від 15.05.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_2; протоколом обшуку від 07.06.2018 в індивідуальних банківських сейфах ОСОБА_2 № 137-р та 29-р в ПАТ «ВТБ Банк»; висновком комплексної криміналістичної експертизи №148-149/с-118/5 від 02.07.2018; протоколами оглядів від 06.07.2018; відповіддю Адміністрації Президента України № 03-01/874 від 01.06.2018; протоколом огляду речей і документів від 05.06.2018; відповіддю Національної поліції України; протоколами оглядів персонального комп'ютеру з робочого місця ОСОБА_2 від 13.08.2018 та 15.08.2018; протоколом огляду від 17.08.2018; протоколом огляду від 21.07.2018; протоколом огляду від 09.07.2018; протоколом огляду від 31.08.2018.

Заперечення ОСОБА_2 щодо необґрунтованості підозри єнепереконливими, оскільки зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Так, поняття "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. Вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

17.05.2018 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2018 включно.

11.07.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_2, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 06.08.2018, продовжено до 08.09.2018 включно.

06.09.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 04.11.2018 включно.

01.11.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 28.12.2018 включно.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження стало те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, один з яких є злочином проти основ національної безпеки України, має подвійне громадянство, є штатним працівником російської урядової установи, щодо якої Україною введено санкції, має зв'язки з громадянами Російської Федерації, у зв'язку з чим були підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість з метою переховування від органів досудового розслідування чи суду та уникнення від кримінальної відповідальності перетнути державний кордон України, що свідчить про наявність реального ризику його втечі.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.

При цьому, постановою першого заступника Генерального прокурора України від 26.12.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018011000000045 продовжено до дев'яти місяців.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: скласти повідомлення ОСОБА_2 про нову та змінену підозру з урахуванням висновків судових лінгвістичних експертиз за постановами від 21.05.2018 та від 15.06.2018, а також матеріалів об'єднаних кримінальних проваджень за ст. ст. 109, 110, 161 КК України; отримати висновок судової почеркознавчої експертизи згідно постанови від 06.07.2018; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Раніше виконати вищезазначені дії не видавалось за можливе у зв'язку з тим, що не були завершені судові лінгвістичні експертизи, необхідні для вирішення питання про складання повідомлення про підозру.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, який спливає 28.12.2018 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не надано доказів необхідності продовження строку тримання під вартою на 50 днів і відповідно неможливості проведення вказаних слідчих та процесуальних дій у більш короткий термін. Тому слідчий суддя вважає, що достатнім буде продовження строку тримання підозрюваного під вартою на один місяць.

Клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді передачі на особисту поруку не підлягає задоволенню, оскільки, такий запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не здатен запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має подвійне громадянство, тобто зможе безперешкодно виїхати на територію Російської Федерації. Крім того, згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. До зобов'язання Доманським не надано підтвердження того, що він користується авторитетом у суспільстві та раніше належним чином виконував роль поручителя.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 27.01.2019 року (включно).

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяГ. А. Радченко