Ухвала суду № 78948323, 11.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/494/14-ц

н/п 6/766/884/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 666/494/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86310,85грн. та судових витрат у розмірі 863,11 грн., який був виданий 07.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

В обґрунтування зазначив, що 07.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона було видано вищезазначений виконавчий лист. Виконавчий лист до виконання не пред'являвся у зв'язку з тим, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано пропозицію по врегулюванню заборгованості, відповідно до якої позичальнику було запропоновано погасити 49 140 грн. заборгованості, шляхом щомісячного внесення 1365 грн. в рахунок погашення заборгованості, до 21.09.2018 року. ОСОБА_1 пропозицію банку прийняла, про що свідчить її підпис на документі та частково виконала домовленості по погашенню. Однак строк дії пропозиції минув 21.09.2018 року, а заборгованість за кредитним договором не погашено в повному обсязі, тобто рішення суду не виконано. У зв'язку з чим АТ «Універсал Банк» змушений предявити виконавчий лист до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 666/494/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86310,85грн. та судових витрат у розмірі 863,11 грн. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 06.10.2016 року.

Виконавчий лист АТ «Універсал Банк» до виконання пред'явлений не був у зв'язку з тим, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано пропозицію по врегулюванню заборгованості, відповідно до якої позичальнику було запропоновано погасити 49 140 грн. заборгованості, шляхом щомісячного внесення 1 365 грн. в рахунок погашення заборгованості, до 21.09.2018 року.

ОСОБА_1 пропозицію банку прийняла, про що свідчить її підпис на документі.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_1 частково виконала домовленості по погашенню заборгованості шляхом внесення коштів на рахунок ПАТ «Універсал Банк»в сумі 18 341, 66 грн.

Строк дії пропозиції по врегулюванню заборгованості минув 21.09.2018 року, а заборгованість за ркдитним договором не погашена в повному обсязі, рішення суду не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязівказані вище обставини свідчать про відсутність у заявника об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, у зв'язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 666/494/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 07.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 86 310,85грн. та судових витрат у розмірі 863,11 грн., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко