Ухвала суду № 78947854, 12.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4926/17

н/п 4-с/766/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець виконавчої служби Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з наведеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що про існування виконавчого провадження № 52249552 стало відомо після проведення державним виконавцем опису й арешту майна 14.03.2017 року, після чого 15.03.2017 року здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Посилається на те, що державним виконавцем порушено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, оскільки виконавче провадження відкрито за заявою не уповноваженої особи від імені стягувача, не доведено до відома боржника у справі постанову про відкриття виконавчого провадження у спосіб передбачений ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», опис й арешт майна здійснено після зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2016 року.

В наданій суду заяві представник заявника вимоги скарги підтримала, просила задовольнити і розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа-Державний виконавець виконавчої служби Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заінтересована особа - Представник ПАТ Укрсоцбанк в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами, оскільки зі сторони державного виконавця не була виконана ухвала від 16.07.2018 року про витребування у Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області матеріалів виконавчого провадження №52249552 щодо виконання виконавчого листа №668/3285/15, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 23.08.2016 року.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (чинний на час виникнення правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі-рішення).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення першого поверху площею 54,6 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. Гірського, б. 29 у м. Херсоні, що є предметом іпотеки від 07.09.2007 року із яких 2/3 частини належить ОСОБА_1 на підставі рішення Суворовського районного суду у справі №668/14757/15-ц і 1/3 частини належить ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 07.09.2007 року в розмірі 34352,59 доларів США, шляхом продажу предмета іпотеки в рамках виконавчого провадження на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною суб’єктом оціночної діяльності, згідно оцінки майна в розмірі 562926 грн.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження ВП №52249552 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року. за виконавчим листом № 668/3285/15, який виданий Херсонським міським судом м. Херсона 23.08.2016 р.

Постановою державного виконавця Дубової О.М. від 15.09.2016 р. було відкрито виконавче провадження на підставі заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, прийнятою до виконання 15.09.2016 р., реєстр. №8844, до який долучено на підтвердження повноважень представника копію довіреності від 09.06.2015 р., видану ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно п.2.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, далі - Інструкція)) права і обов’язки сторін та інших учасників виконавчого провадження реалізуються відповідно до статті 12 Закону.

У відповідності до п.2.11 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами , зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи т ощо, при цьому , згідно п.2.11.1, документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За приписами ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV сторони можуть реалізовувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Згідно ч.4,5 цієї статті участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих ним законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно п.3.4.1 Інструкції до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Однак з витягу з ЄДРПОУ на ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що уповноваженою особою на видачу довіреності є ОСОБА_7, підписант з 12.12.2014 року та керівник з 06.08.2015 року, тому суд приходить до висновку, що довіреність ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.06.2015 р. видано не уповноваженою особою, а тому державним виконавцем прийнято заяву від ОСОБА_4 для відкриття виконавчого провадження в порушення вищевказаних приписів закону.

Зазначене підтверджується довіреністю №02-36/189 від 18.01.2017 р.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV передбачено, що державний виконавець приймаючи до виконання виконавчий документ в постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусово із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Згідно ч.5,6 цієї статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові та може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, визначеному законом.

Згідно п. 3.19 Інструкції надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону.

У відповідності до п.3.20 Інструкції копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв’язку або електронною поштою

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зі змісту цієї статті вбачається, що законодавець пов’язує початок примусового виконання рішень з моментом надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2016 р. вбачається стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 10% від суми заборгованості та з пункту 4 постанови вбачається обов’язок направлення її сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що державним виконавцем було порушено вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52249552 від 15.09.2016р. про примусове виконання виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області по справі №668/16053285/15 від 23.08.2016 р. не була направлена на адресу ОСОБА_1 за приписами, встановленими ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, не отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження в строк, наданий для добровільного виконання судового рішення стало результатом неналежного виконання державною виконавчою службою обов’язків в частині своєчасного надсилання постанови на адресу сторони виконавчого провадження, що, в свою чергу, спричинило порушення прав ОСОБА_1, встановлених ст.ст.12,25,28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

За переконанням суду, реалізація суб’єктом наданого законом права на добровільне виконання судового рішення не може бути поставлена у залежність від виконання або невиконання органом державної виконавчої служби покладених на неї обов’язків, адже у такому випадку матиме місце порушення як принципів справедливості та розумності, так і вимог чинного законодавства, що мало місце у даному випадку.

За вказаним виконавчим провадженням звернуто стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення площею 54,6 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. Гірського, 29, що є предметом іпотеки із яких 2/3 частини належить ОСОБА_1 на підставі рішення Суворовського районного суду у справі №668/14757/15-ц, однак ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 13.07.2016 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2016 року, за якими визнано за ОСОБА_1 2/3 частки на вказане нерухоме майно. У зв’язку з чим державному виконавцю при відкритті провадження необхідно було вирішити питання про заміну вибулої сторони ОСОБА_1 власником 1/3 частки нежитлового приміщення ОСОБА_8

Тому за зазначеними підставами, суд приходить до висновку про визнання дій державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52249552 від 15.09.2016 року неправомірними, в зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

14.03.2017 р. державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, з якої вбачається опис та арешт належних ОСОБА_1 2/3 частини нежитлового приміщення, розташованого у м. Херсоні по вул. Гірського, 29, що є неправомірним з урахуванням ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.07.2016 р. у справі №668/14757/15-ц та ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.10.2016 року по справі № 668/3285/15-ц, якою зупинено виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно п. 4.1.8 Інструкції розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов’язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

У відповідності до ст.57 Закону Україні «Про виконавче провадження» N 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику.

В наслідок неправомірності дій державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2016 р. скаржнику, остання не мала можливості повідомити про те, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.10.2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року до закінчення касаційного провадження.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладені вище приписи чинного законодавства, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту та здійснення опису нерухомого майна.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що винесення оскаржуваних постанов свідчить про нівелювання прав ОСОБА_1 які захищаються законом нарівні з іншими учасниками виконавчого провадження.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що всі постанови прийняти органом ДВС, які є предметом розгляду за даною скаргою, були винесені з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV.

Приписами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об’єктивність проголошені одними із засад виконавчого провадження, які, в тому числі, були знехтувані органом ДВС при прийнятті оскаржуваних постанов.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для винесення оскаржуваних постанов, що має наслідком задоволення скарги на дії державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу,згідно ст.76-80 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, оскільки судом було встановлено порушення зі сторони органу державної виконавчої служби приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ураховуючи те, що скаржник дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження після виконавчих дій, що відбулись 14.03.2017 року при складанні акту про арешт та опис нерухомого майна за адресою м. Херсон, вул. Гірського, 29, 15.03.2017 року представник скаржника була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження, 22.03.2017 р. звернулася зі скаргою до суду, суд вважає що строки звернення зі скаргою не пропущені, з урахуванням вимог п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52249552 від 15.09.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 52249552 від 15.09.2016 року за виконавчим листом № 668/3285/15, який виданий Херсонським міським судом м. Херсона 23.08.2016 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, які полягають у неналежному повідомленні боржника ОСОБА_1 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню № 52249552.

Визнати дії державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 щодо опису й арешту майна (коштів) боржника, проведеного 14.03.2017 року та заборону на його відчуження у виконавчому провадженні № 52249552 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.03.2017 року та заборону на його відчуження за виконавчим провадженням № 52249552.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко