Ухвала суду № 78944802, 28.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2315/16-а

Провадження № 6-а/591/67/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №591/2315/16-а,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 позов ОСОБА_1 до Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2 об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р.

06.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути заяву позивача про невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/2315/16-а від 22.06.2016, встановити судовий контроль та зобов’язати відповідача ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подати у триденний строк звіт про виконання судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016.

10.10.2018 року ухвалою суду було відкрито письмове провадження за вказаною заявою.

12.11.2018 року на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача у даній справі на заяву ОСОБА_1

19.11.2018 року від позивача до суду надійшла письмова відповідь на відзив.

В період з 15.10.2018 р. по 22.12.2018 року головуючий суддя у даній справі перебував на лікарняному.

Ознайомившись із змістом заяви позивача, відзивом відповідача на заяву та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 позов ОСОБА_1 до Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2 об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р.(а.с.104-107 т. 1). Постанова набрала законної сили.

20.09.2016 року позивач отримав виконавчий лист для звернення рішення до виконання (а.с.207 т. 1). Як вбачається з копії виконавчого листа (а.с.247 т.1), строк пред’явлення його до виконання визначений до 29.08.2017 року.

22.09.2016 року відкрито виконавче провадження (а.с.227-228 т. 1).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення (а.с.10-12 т.2).

Вказана ухвала була скасована 13.12.2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.89-91 т.2).

20.10.2016 року до суду надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з повним виконанням рішення суду та повернуто виконавчий лист до суду (а.с35-38 т. 2).

Зазначені обставини встановлені також ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2017 року , що набрала законної сили, якою відмовлено з цих підстав за необґрунтованістю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду (а.с.242-245 т.2).

31.05.2017 року постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми № 591/2315/16-а (а.с.115 т. 3).

Постановою державного виконавця від 04.10.2017 року закінчено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом у зв’язку з повним виконанням рішення суду, та виконавчий лист повернуто до Зарічного районного суду м. Суми (а.с.186-188). Виконавчий лист – оригінал знаходиться в матеріалах справи (т.3 а.с.189).

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, та письмовими матеріалами справи не підтверджені доводи заяви ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду у даній справі. Не надано доказів про те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована, оскільки виконавчий лист повернутий у зв’язку з повним виконанням рішення та знаходиться в матеріалах справи, строк його пред’явлення до виконання закінчився. Доказів на спростування цих обставин суду не надано.

Отже, суд, розглядаючи заяву ОСОБА_1, встановив, що підстави для її задоволення відсутні у зв’язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №591/2315/16-а відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 28.12.2018 року.

Суддя О.В.Грищенко