Постанова № 78943519, 18.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1882/18

Номер справи місцевого суду: 520/10619/18

Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської областів складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувшиапеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 рокуу справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року постановою Київського районного суду м. Одеси громадянина ОСОБА_2 вирішено визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (а.с. 18-19).

26 жовтня 2018 року не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 засобами поштового зв?язку направив до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що було неправильно кваліфіковано його дії, не встановлено об?єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тому протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не можуть бути допустимими доказами перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп?яніння (а.с. 21-24).

В судовому засіданні адвокат підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні. Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи щодо подій, які супроводжували процес складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, оглянувши відеозапис, Апеляційний суд Одеської області вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В. виходив з того, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З таким висновком по суті справи про адміністративне правопорушення погоджується апеляційний суд та відхиляючи доводи апеляційної скарги вказує на наступне.

Згідно з ч. 4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

В контексті справи, що розглядається об'єктивна сторона правопорушення характеризувалась вчиненням свідомих дій щодо вживання алкоголю після ДТП, яка відбулась 25.07.2018 року, а тому доводи апеляційної скарги щодо того, що для наявності складу правопорушення відповідальність за яке передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити два юридичних факти - сп'яніння на момент вчинення ДТП та вживання алкоголю після ДТП відхиляються апеляційним судом. Як вбачається зі відеозапису приєднаного до матеріалів справи (файл 20180725072553000536.mov) в 0 годин 29 хвилин 26.07.2018 року на 38 секунді запису відмовляючись від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння після ДТП водій ОСОБА_2 визнає та підтверджує факт вживання алкоголю. Вказане пояснення повністю узгоджується з поясненнями свідків та хронологією подій після ДТП. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порядку проходження огляду на стан сп'яніння відхиляються, оскільки вказана процедура за встановлених обставин не була обов'язковою для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували вірних висновків суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає постанову суду першої інстанції без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 293, 294 КУпАП, Апеляційний суд Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року- відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

18.12.2018 року м. Одеса