Ухвала суду № 78943379, 18.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6544/18

Номер справи місцевого суду: 522/21595/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради про призначення оціночної будівельної судової експертизи у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

встановила:

У листопаді 2017 року Заступник прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків (а.с. 1-5).

Апеляційний суд Одеської області рішенням від 16 лютого 2016 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року скасовано, залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у справі № 522/10652/15-ц.

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року, яке набрало чинності, підлягало виконанню. Однак, позивачем встановлено, що ОСОБА_2 проведено роботи з реконструкції спірного об'єкту нерухомого майна, в результаті чого утворено новий об'єкт нерухомого майна, площею 87,8 кв.м. Право власності на новоутворений об'єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі декларації управління ДАБК Одеської міської ради № ОД 142170131072 від 13 січня 2017 року про готовність об'єкта до експлуатації. В подальшому, вказаний об'єкт нерухомого майна було відчужено на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2017 року.

В свою чергу, згідно договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 12 серпня 2010 року (момент, коли спірне майно вибуло з власності територіальної громади м. Одеси поза її волею), ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 94,4 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 складала 747 960 гривень, таким чином, саме ця сума підлягає стягненню на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради збитки у вигляді ринкової вартості реконструйованих (істотно змінених) нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 94,4 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 у розмірі 465 801 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 11 219, 40 гривень на рахунок прокуратури Одеської області. В іншій частині позову відмовлено(а.с. 109-111).

В апеляційній скарзі представник Одеської міської радипросить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 140-150).

У процесі розгляду справи апеляційним судом, представником Одеської міської радибуло подано клопотання про призначення оціночної будівельної судової експертизи у справі, на вирішення якої заявник просив поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість нежилових приміщень першого поверху загальною площею 87, 8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1166955451101 станом на теперішній час?

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про призначення оціночної будівельної судової експертизи у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Колегія суддів враховує, що вимоги заявленого позову дорівнюють договірної ціни, яка визначена у договорі купівлі-продажу спірного майна, і відповідачем у повному обсязі визнано заявлені Заступником прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, вимоги про стягнення збитків у розмірі 747 960 гривень, а відтак у апеляційного суду відсутні підстави для призначення у справі оціночної будівельної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що представником Одеської міської радиу суді першої інстанції клопотання про призначення оціночної будівельної судової експертизине заявлялось, доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, суду апеляційної інстанції не надано, що унеможливлює задоволення такого клопотання на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про призначення оціночної будівельної судової експертизи у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін