Постанова № 78943308, 26.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7188/18

Номер справи місцевого суду: 500/2730/17

Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 15 червня 2018 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 60 288,75 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2010 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н (далі - договір) про надання кредиту на суму 5 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 28.02.2017 р. за ним виникла заборгованість у загальній сумі 60 288,75 грн., яку до теперішнього часу не погашено (а.с.2-3).

Рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 15.06.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.12.2010 р. грошові кошти в сумі 60 288,75 грн., яка складається з: 5 730,20 грн. - заборгованість за кредитом; 48 211,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 000,00 грн. - заборгованість за комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2 847,08 грн. - штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 направила до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу. В апеляційні скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення суду та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема апелянтом вказано на те, що строк позовної давності було пропущений, що обставини. На які посилався суд в частині укладення договору та його умов не відповідають реальним обставинам справи та практиці ВСУ (а.с. 129-135).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги з врахуванням предмету апеляційної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи 06.12.2010 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н (далі - договір) про надання кредиту в сумі 5 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7). Крім того, позивачем надано до суду копію анкети - заяви від 06.12.2010 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні данні, адреса проживання та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети - заяви чітко вбачається, що ОСОБА_2 висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що «я згодна з тим, що ця заява, разом із пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляди…. ». Тобто, сторонами при укладені договору були обговорені усі істотні умови. Відповідач підписанням Анкети - заяви позичальника приєднався до Умов та Правил банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Також, виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Крім того, відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, судова економічна експертиза по справі не призначалась. Оскільки відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, станом на 28.02.2017 року у останнього виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в загальній сумі - 60 288,75 (шістдесят тисяч двісті вісімдесят вісім гривень сімдесят п'ять копійок) грн., яка складається з: 5 730,20 грн. - заборгованість за кредитом; 48 211,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 000,00 грн. - заборгованість за комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2 847,08 грн. - штраф (процентна складова), що підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані. При цьому відхиляються доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності по суті спірних правовідносин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи до суду позивач звернувся 16.05.2017 року, а заборгованість виникла 30.08.2013 року (а.с. 5, 98-99). Строк дії картки три роки. Дата видачі карти 6.12.2010 року. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сторона заявляла про застосування строку позовної давності в суді першої інстанції (а.с. 117). Згідно зі ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а судом першої інстанції не були невірно застосовані норми матеріального права апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог зі спливом строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 15 червня 2018 року задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області від 15 червня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

26.12.2018 року м. Одеса