Постанова № 78943295, 26.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Дата ухвалення
26.12.2018
Номер справи
1519/2738/2012
Номер документу
78943295
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Номер провадження: 22-ц/785/6080/18

Номер справи місцевого суду: 1519/2738/2012

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року ( т.1, а.с. 2-6).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року був накладений арешт на автомобіль марки AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_3 в тому числі на автомобіль марки AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т. 2, а.с. 133).

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з вказаного автомобіля, обґрунтовуючи її тим, що на час прийняття судом ухвали вказаний транспортний засіб вже перебував та перебуває до наступного часу у заставі АТ БМ «Банк». Зазначені обставини підтверджуються договором застави транспортного засобу №20/10/100708, який укладено у забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 10 липня 2008 року. Заявник звернув увагу, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У відповідності до вимог статті 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. З зазначених підстав суд не мав вправо накладати арешт на заставне майно, що стало приводом для звернення до суду з заявою про скасування арешту (т. 3, а.с. 179-180).

16 травня 2018 року Малиновським районним судом було винесено ухвалу, якою було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року, в частині накладення арешту на автомобіль AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 ( т. 3, а.с. 207).

08 червня 2018 року засобами поштового зв'язку через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів своєї скарги представник апелянта зазначає, що вищевказана ухвала є незаконною , не обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв?язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, так як рішення суду не виконане, потреба в забезпеченні позову не відпала, обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову не змінились. Крім того суд посилається на збільшення заборгованості за кредитним договором, що значно перевищує суму заборгованості перед заставодержателем. Між БМ «Банк» та ОСОБА_3 досягнуто угоду про добровільну реалізацію предмета застави у рахунок погашення заборгованості. Але разом з тим в матеріалах справи не має підтвердження наявності простроченої заборгованості та її розміру за вказаним в ухвалі кредитним договором, окрім того БМ «Банк» не звертався до суду з відповідними вимогами про захист їх порушеного права ( т. 3, а.с. 216-217).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову розмір заборгованості по кредитному договору значно перевищує суму заборгованості перед заставодержателем. Між БМ «Банк» та ОСОБА_3 досягнуто угоду про добровільну реалізацію предмета застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. А тому, з вказаних підстав, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скористатися своїм правом на задоволення вимог за кредитним договором банк не має можливості, оскільки на предмет застави ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року накладений арешт, чим порушено право заставодержателя на першочергове звернення стягнення на предмет застави. Так, суд першої інстанції вирішив задовольнити заяву ОСОБА_3 та скасувати заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2016 року за заявою ПАТ «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову, якою був накладений арешт на рухоме майно ОСОБА_3, в тому числі автомобіль марки AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, який перебуває в заставі АТ БМ «Банк» відповідно до договору застави транспортного засобу №20/10/100708, який був укладений в забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 10.07.2008 року (т. 3, а.с. 179-180).

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 16.05.2018 року вирішив задовольнити заяву ОСОБА_3 та скасувати вказані заходи забезпечення позову ( т. 3, а.с. 207).

Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що участі в справі щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову він не брав.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. Згідно з чч. 4-5 вказаної статті за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Отже, за диспозицією наведеної статті розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову повинен розглядатися судом з обов'язковим проведенням судового засідання. При цьому законодавець, в межах вказаної норми, надає суду дискрецію щодо вчинення процесуальних дій для вирішення відповідного питання. Тобто, суд на власний розсуд має право вирішити необхідність питання щодо повідомлення та виклику сторін в судове засідання для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд, враховуючи обставини справи, предмет та підстави позовних вимог, питання необхідності застосування заходів забезпечення та їх скасування в зв'язку з виникненням відповідних життєвих обставин, вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. В п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доказів належного повідомлення сторін в справі, в тому числі апелянта - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про розгляд заяви про скасування забезпечення позову матеріали справи не містять. Копія ухвали від 16.05.2018 року була отримана апелянтом - ПАТ «Креді Агріколь Банк» 24.05.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 215). Враховуючи наведене апеляційний суд зазначає, що в зв'язку з тим, що суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення сторін, в апелянта була відсутня можливість ознайомитися з заявою та подати заперечення на неї і докази на підтвердження своїх заперечень, при тому що арешт накладався в інтересах позивача - апелянта по справі.

Таким чином, враховуючи наведене, предмет позову, заперечення апелянта, обставини справи, оскільки судом першої інстанції були помилково застосовані норми процесуального права без врахування специфіки правовідносин, які виникли між учасниками справи та розглянуто питання про скасування заходів забезпечення позову без врахування думки осіб, прав та інтересів яких безпосередньо стосувалось дане питання, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати. Заяву про скасування заходів забезпечення позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

26.12.2018 року м. Одеса

Попередній документ : 78943293
Наступний документ : 78943297