Постанова № 78943018, 18.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6521/18

Номер справи місцевого суду: 520/15415/16-ц

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Калашнікової О.І. 30 травня 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Теплопостачання м. Одеси», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії(т. 1 а.с. 2-5).

Після уточнення позовних вимог в підготовчому судовому засіданні, представник ОСОБА_2 підтримав такі вимоги: визнати заборгованість по комунальним послугам по квартирі АДРЕСА_1 за період часу до 17 листопада 2016 року такою, що виникла з вини інших власників квартири, зобов'язати відповідачів виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 заборгованість, що виникла з вини попередніх власників квартири, та не включати цю заборгованість до суми боргу ОСОБА_2 в майбутньому (т. 1, а.с. 49-50).

У травні 2017 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (т. 1, а.с. 61).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року представнику КП «ЖКС «Чорноморський» було відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання правочину недійсним. Зустрічний позов повернуто КП «ЖКС «Чорноморський» (т. 1, а.с. 132-133).

В апеляційній скарзі представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» просить скасувати судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 1, а.с. 163-164).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2017 року представник КП ЖКС «Чорноморський» звернувся до суду із зустрічним позовом, згідно якого просив суд об'єднати його із первісним позовом ОСОБА_2 Предметом зустрічного позову КП «ЖКС «Чорноморський» до ОСОБА_2 є визнання договору купівлі-продажу квартири від 17 листопада 2016 року недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Однак, у даному випадку, відповідач не дотримався вказаної норми права.

Крім того, частина 2 ст.193 ЦПК визначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у даному випадку первісний позов і зустрічний позов не є взаємнопов'язаними, позови мають різні предмети і різні підстави спору, а тому суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічного позову по даній справі. Відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким позовом на загальних підставах.

Докази та обставини, на які посилається представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін