Ухвала суду № 78943017, 26.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1739/18

Номер справи місцевого суду: 522/908/16-ц

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Калараш А.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_5 (треті особи - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_6) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

встановила:

Представник ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення частини заборгованості, посилаючись на те, що між Банком та ПрАТ «ФК «Чорноморець» 15 липня 2011 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО, відповідно до умов якого ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» надав ПрАТ «ФК «Чорноморець» кредит у розмірі 41 586 388,00 доларів США терміном до 30 червня 2018 року, а ПрАТ «ФК «Чорноморець» зобов'язалося повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12 % річних в строки та в порядку, встановлених умовами кредитного договору (т.1 а. с. 1-4).

В забезпечення виконання зобов'язань, 15 липня 2011 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

В порушення умов кредитного договору, ні позичальник ПрАТ «ФК «Чорноморець», ні поручитель ОСОБА_5 не виконують своїх зобов'язань, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 39 303 282,26 доларів США та 46 608 814,15 гривень.

Представник ПАТ «Сбербанк» неодноразово уточнював свої позовні вимоги і, в останній редакції уточнень від 19 квітня 2017 р., просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, та на підставі Договору поруки від 15 липня 2011 року, - у розмірі 1 000 000 доларів США, та судовий збір (т.5 а. с. 31-37, 147-153, 203-209).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Сбербанк» було відмовлено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року вказане рішення суду залишено без змін (т. 2 а. с. 205-210, т. 4 а. с. 17-23).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Сбербанк» задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4 а. с. 179-182).

При новому розгляді справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Сбербанк» було відмовлено (т. 6 а. с. 75-85).

В апеляційній скарзі ПАТ «Сбербанк» просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 6 а. с. 90-107).

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області 26 грудня 2018 року суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. заявив собі самовідвід з підстав, передбачених ч.3 ст. 37 ЦПК України, а саме - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року самовідвід судді Таварткіладзе О.М. було задоволено, справу передано для визначення складу колегії у порядку ст. 33 ЦПК України.

Оголошено перерву у судовому засіданні до 11 год. 45 хв. 26 грудня 2018 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату апеляційного суду Одеської області Багнюк О.В. вбачається, що відповідно до п.2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі призначено повторний розподіл на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду з урахуванням ухвали колегії суддів від 26 грудня 2018 року про самовідвід судді Таварткіладзе О.М.

При повторному автоматизованому розподілі справи визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Погорєлова С.О., судді Калараш А.А., Заїкіна А.П.

Після продовження розгляду справи, 26 грудня 2018 року представником Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заявлено відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Калараш А.А. з мотивів порушення правил повторного автоматизованого розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Викладені представником Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» у заяві про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Калараш А.А. мотиви, а саме, порушення правил повторного автоматизованого розподілу справи, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки, як вбачається з довідки заступника керівника апарату апеляційного суду Одеської області Багнюк О.В, повторний автоматизований розподіл справи проведено відповідно до п.2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду з урахуванням ухвали колегії суддів від 26 грудня 2018 року про самовідвід судді Таварткіладзе О.М.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений представником Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Калараш А.А.., - необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш