Постанова № 78942997, 06.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6857/18

Номер справи місцевого суду: 522/10273/14-ц

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Справа № 522/10273/14-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,

- відповідач - публічне акціонерне товариство «УКРОСБАНК»;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УКРОСБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УКРОСБАНК», подану представником Шевцовим Олегом Сергійовичем, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Бойчука А.Ю. 25 травня 2018 року, про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 2 - 3).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої вимоги обґрунтовували тим, що 03.09.2007 р. між ОСОБА_4 та Банком було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166, відповідно до умов якого ОСОБА_4 було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в розмірі - 200 000 доларів США, зі сплатою - 13,5 % річних, кінцевим терміном повернення заборгованості кредиту - 02.09.2017 р..

В якості забезпечення зазначеного кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03..09.2007 р., реєстровий № 2104, відповідно умов якого іпотекодавці надали в іпотеку земельну ділянку, площею - 0,0570 га., що розташована за адресою - АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

27.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166, відповідно до умов якого процентна ставка за коригування кредитом була збільшена до - 14 %.

30.06.2010 р. між ПАТ Банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 3 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166, відповідно до умов якого процентна ставка за користування кредитом була збільшена до - 14,3 %.

Вважаючи, що Банком були порушені права іпотекодавців за іпотечним договором від 03.09.2007 р., оскільки до нього не вносилися жодні зміни та доповнення після укладення вищевказаних додаткових угод до кредитного договору, позивачі просили суд розірвати іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.09.2007 р. за реєстровим № 2104 та визнати припиненими у Банку право іпотеки за укладеним з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03.09.2007 р. за реєстровим № 2104.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 р. відкрито провадження у справі (Т. 1, а. с. 19).

14.07.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено (Т. 1, а. с. 34 - 37).

Розірвано іпотечний договір, укладений між Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 посвідчений 03.09.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. за реєстраційним № 2104.

Визнано припиненим у Банку право іпотеки за укладеним із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104, на земельну ділянку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, реєстраційний № обтяження 5593623, що було зареєстровано у зв'язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104.

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зняття заборони відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у зв'язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104.

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки на земельну ділянку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек у зв'язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. заяву Банку про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р. залишено без розгляду (Т. 1, а. с. 78 - 79).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 р. скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. та передано питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 1, а. с. 133 - 136).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 р. ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т. 1, а. с. 159 - 161).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2016 р. ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. залишено без змін (Т. 1, а. с. 178 - 181).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що Банк подав заяву про перегляд заочного рішення з пропуском встановленого строку. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку Банк не надав.

17.08.2016 р. Банк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р., в якій просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що заочне рішення Банк не отримував. У рекомендованому листі від 15.07.2916 р. відправлення № 6588816320622 Банку було надіслано судову повістку, а не копія заочного рішення. Про існування заочного рішення Банку стало відомо тільки 23.04.2015 р. при розгляді іншої справи за позовом Банку до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (Т. 1, а. с. 185 - 189).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 р. відмовлено Банку в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р.. Заяву Банку про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р. залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі наявні відомості про сповіщення Банку про судове засідання, інформація про призначення справи до розгляду була розміщена на офіційному сайті суду. Заочне рішення суду викладене в Єдиному державному реєстрі судових рішень на наступний день після його ухвалення (Т. 1, а. с. 209 - 211).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 р. апеляційну скаргу представника Банку - ОСОБА_8 задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 р. скасовано та передано питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції від 26.09.2016 р. розгляд справи за заявою Банку було призначено до розгляду. Разом з тим, питання про поновлення процесуального строку не було вирішено (Т. 2, а. с. 29 - 32).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 р. відмовлено Банку в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р..

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року залишено без розгляду (Т. 2, а. с. 53 - 56).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 р. апеляційну саргу Банку задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 р. про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовано.

Справу направити для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що зі змісту поштового відправлення про отримання поштового відправлення (Т. 1, а. с. 41) та змісту довідки Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку (Т. 1, а. с. 74), відповідно до якої рекомендований лист № 6588816320622 від 15.07.2014 р. на ім'я ПАТ «УКРСОЦБАНК» вручений 26.07.2014 р. уповноваженій особі на одержання пошти, не вбачається яке саме відправлення було відправлено та отримано Банком. Матеріали справи не містять доказів відправлення саме судом першої інстанції копії заочного рішення Банку. Матеріали справи містять розписку (Т. 1, а. с. 33) про те, що копію заочного рішення для відправлення Банку отримано представником позивачів (Т. 2, а. с. 117 - 122).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 р. відмовлено Банку в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р..

Заяву Банку про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «УКРОСБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору, залишено без розгляду (Т. 2, а. с. 131 - 134).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заочне рішення суду було направлено ПАТ «Укрсоцбанк» 15.07.2014 р. листом № 6588816320622, що підтверджується касовим чеком № 3964 від 15.07.2014 р., якій міститься в матеріалах справи.

Той факт, що 26.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав копію заочного рішення від 14.07.2014 року по даній справі підтверджується поштовим повідомленням про отримання останнім копії цього заочного рішення. Отримання ПАТ «Укрсоцбанк» поштового відправлення з вказаним рішенням суду також підтверджується довідкою Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідно до якої рекомендований лист № 6588816320622 від 15.07.2014 р. на ім'я ПАТ «Укрсоцбанк» вручений 26.07.2014 р. уповноваженій особі на одержання пошти Осадчій.

Посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» на той факт, що замість рішення по справі № 522/10273/14 банк отримав повістку по іншій цивільній справі, про що було складено Акт № 11 від 16.11.2015 р. не заслуговують на увагу суду у зв'язку із наступним.

Акт, на який посилається представник заявника, складений щодо листа, який отримано банком 16 липня 2014 року, в той самий час, як рішення суду було вручено представникові ПАТ «Укрсоцбанк» 26 липня 2014 року.

Повістка, яка додана до Акту, була отримана банком 16.07.2014 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, в той час як рекомендований лист № 6588816320622 з рішенням по справі № 522/10273/14 було вручено ПАТ «Укрсоцбанк» лише 26.07.2014 р.

Повістка, яка додана до Акту, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, була отримана представником банку - ОСОБА_9, в той час як рішення суду було отримано іншим представником банку - Осадчою.

Наведені обставини підтверджують факт того, що повістка додана до Акту від 16.11.2015 р., не могла бути вкладена до поштового відправлення № 6588816320622, бо вона була отримана банком на десять днів раніше ніж рішення суду по справі № 522/10273/14 та іншою особою.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про судові засідання по справі № 522/10273/14, а тому банк, як відповідач мав право брати участь у судових засіданнях, висловлювати свою позицію, заперечувати проти позовних вимог позивачів.

Також інформація про призначені судові засідання по справі була викладена на офіційному сайті Приморського районного суду м. Одеси (http://pm.od.court.gov.ua/sud1522) та є загальнодоступною.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р. було викладено до Єдиному державному реєстрі судових рішень на наступний день після ухвалення рішення та також було доступно до ознайомлення.

Суд зазначає, що в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отримавши позовну заяву Позивача та повістки із викликом на судові засідання по справі, останній не був позбавлений можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень (Т. 2, а. с. 131 - 134).

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої нстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду ждо суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи. Суд першої інстанції не прийняв до уваги попередні висновки апеляційного суду. Помилковим є посилання суду на отримання заочного рішення 26.07.2014 р.. Докази відправлення судом заочного рішення відсутні. За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення можливо прийняття рішення тільки про скасування заочного рішення або про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Банк та реєстраційна служба Одеського міського управління юстиціїпричини неявки представників не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найшвидшому вирішенні спору, освідомленість учинків справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищезазначеними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими ст. ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строку, залишаються без розгляду, крім, випадків, передчасних цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд при попередньому розгляді справи, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що зі змісту поштового відправлення про отримання поштового відправлення та змісту довідки Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку, відповідно до якої рекомендований лист № 6588816320622 від 15.07.2014 р. на ім'я ПАТ «УКРСОЦБАНК» вручений 26.07.2014 р. уповноваженій особі на одержання пошти, не вбачається яке саме відправлення було відправлено та отримано Банком. Матеріали справи не містять доказів відправлення саме судом першої інстанції копії заочного рішення Банку. Матеріали справи містять розписку про те, що копію заочного рішення для відправлення Банку отримано представником позивачів.

Суд першої інстанції послався на те, що той факт, що 26.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав копію заочного рішення від 14.07.2014 року по даній справі підтверджується поштовим повідомленням про отримання останнім копії цього заочного рішення. Отримання ПАТ «Укрсоцбанк» поштового відправлення з вказаним рішенням суду також підтверджується довідкою Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідно до якої рекомендований лист № 6588816320622 від 15.07.2014 р. на ім'я ПАТ «Укрсоцбанк» вручений 26.07.2014 р. уповноваженій особі на одержання пошти Осадчій. Вказаного висновку суд першої інстанції дійшов за наявності тих самих доказів, які були предметом дослідження апеляційним судом, не врахував висновки апеляційного суду Одеської області, викладені в постанові від 15.03.2018 р., не вказав чому він їх не приймає до уваги.При цьому, суд першої інстанції не послався на будь-які надані нові докази по справі.

За наявних у справі доказів апеляційний суд вбачає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Оскільки вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, розгляд по суті заяви про перегляд заочного рішення є компетенцією суду першої інстанції, справу необхідно направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими. Апеляційна скарга є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню.

Справу необхідно направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції - Приморського районного суду м. Одеси.

При продовженні розгляду та вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно врахувати, що відповідно до положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, зокрема забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення - скасувати.

Справу направити для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе