Ухвала суду № 78942898, 26.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/2103/18

Номер справи місцевого суду: 520/15609/18

Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Мандрика В.О., Потаніна О.О.

секретаря судового засідання Узун Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника Потапенка Є.В.,, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 11.12.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області Безлепкіної Т.В., у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018160000000247 від 14.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з визначенням застави у розмірі 140960 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4.запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 140960 грн., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник Потапенко Є.В.,, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про те, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам. Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував особу підозрюваної. Яка має постійне місце проживання, родину та утриманців. Визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_4

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з'явилися.

Від захисника Кобзар П.Д. надійшла заява, в якій захисник підтримує апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу розглядати за його відсутності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

11.12.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160000000247.

10.12.2018 року ОСОБА_4.було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4.запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 140960 грн., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4.у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка в апеляційній скарзі не оскаржується.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявністьобґрунтованої підозри та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1.3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Крім того, згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 п. 2 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину , - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, відноситься до тяжкого злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, згідно вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, обґрунтовано визначив, з врахуванням особи підозрюваної, розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є помірним та який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_4.покладених на неї обов'язків.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази кримінального провадження, надані до клопотання слідчого, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи апеляційної скарги захисника підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника Потапенка Є.В.,, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 11.12.2018 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області Безлепкіної Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4, з визначенням застави у розмірі 140960 грн., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.В. Грідіна О.О. Потанін В.О. Мандрик

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна