Ухвала суду № 78942753, 22.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1473/18

Номер справи місцевого суду: 520/11218/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі представника ОСОБА_4,

від відповідача ОСОБА_5 – не з’явились,

розглянувши питання про відкладення розгляду цивільної справи №520/11218/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2017 року у складі судді Васильків О.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 21 вересня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив на підставі статей 203, 215 ЦК України визнати недійсним Договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого по вул. Фонтанська дорога, 98/Д в м. Одесі, укладений між ОСОБА_6, діючим від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_7 (після зміни імені ОСОБА_5), посвідчений 14 січня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №25.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ПАТ «Фідобанк».

Учасниками справи є позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Фідобанк».

Права та обов’язки учасників справи визначено статтею 43 ЦПК України.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст.49 ЦПК України).

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України).

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім’ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її суду з поміткою про причини невручення (ч.4 ст.130 ЦПК України).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 ЦПК України).

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ст.372 ЦПК України).

ОСОБА_5 (до зміни імені ОСОБА_7) є відповідачем у справі.

Позовна заява містить зазначення місця проживання ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 98/Д. За вказаною адресом ОСОБА_5 не проживає, фактично в будинку проживає позивач ОСОБА_2

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2017 року ухвалено в порядку заочного розгляду справи, за заявою відповідача ОСОБА_5 заочне рішення не переглядалося, відомості про те, що рішення суду першої інстанції було отримано відповідачем ОСОБА_5, в справі відсутні.

В ході апеляційного провадження у справі станом на 5 листопада 2018 року встановлено, що ОСОБА_5 з 14 вересня 2001 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, судові повістки, надіслані ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції за адресою зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (АДРЕСА_1) повернулися суду без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд апеляційної інстанції не має та не мав у жодне судове засідання відомостей про вручення відповідачу ОСОБА_5 судової повістки та, як наслідок, ОСОБА_5 як учасник справи жодного разу не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що є перешкодою розгляду справи.

Відповідно, суд апеляційної інстанції немає відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_5 в судове засідання на 22 грудня 2018 року на 10:00 годин, відтак, має місце неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи (22 грудня 2018 року, 10:00 годин, апеляційний суд Одеської області), що є перешкодою розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 виявила бажання брати участь у справі через представника.

В порядку перевірки доводів представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що інтереси ОСОБА_5 уповноважені представляти адвокати АК «Грищенко і партнери» (65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4а), у попередні судові засіданні апеляційний суд надсилав за адресою адвокатської компанії судові повістки з тим, щоб адвокати компанії ОСОБА_9, ОСОБА_10 взяли участь у справі в інтересах відповідача ОСОБА_5 Проте, дані особи, прибувши до суду, пояснили, що не мають повноважень на представництво інтересів ОСОБА_5 у цивільній справі №520/11218/17.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не має підстав вважати, що ОСОБА_5 виявила бажання брати участь у справі через представників, зокрема, через адвокатів АК «Грищенко і партнери». Участь адвокатів даної компанії в інших справах в інтересах ОСОБА_5 не є підставою для того, щоб вважати даних адвокатів представниками відповідача ОСОБА_5 в справі №520/11218/17.

З огляду на викладене, неявка відповідача ОСОБА_5 в судове засідання 22 грудня 2018 року на 10:00 годин, перешкоджає розгляду справи, так як щодо ОСОБА_5 чи уповноваженого нею на участь у справі представника немає відомостей про вручення судової повістки на 22 грудня 2018 року.

Наслідком неявки в судове засідання учасника справи ОСОБА_5 (її представника) є відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43, 58, 128, 130, п.1 ч.2 ст.223, ч.1 ст.240, ст.ст.368, 372, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Розгляд справи №520/11218/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна – відкласти.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_11