Постанова № 78942740, 26.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7892/18

Номер справи місцевого суду: 523/18123/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

розглянула у порядку ст. 369 ч.2 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року (одноособово суддею Сувертак І.В.) про повернення заяви щодо доповнення обґрунтувань позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, Управління державної реєстрації ЮД ОМР, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов’язання зареєструвати житловий будинок,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

27.11.2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись із позовом до ОСОБА_4, Одеської міської ради, Управління державної реєстрації ЮД ОМР, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов’язання зареєструвати житловий будинок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року відкрито провадження у справі із призначенням справи до слухання в судове засідання на 10.02.2016 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року підготовче засідання у справі закрито, розгляд справи призначено по суті на 17.07.2018 року.

19.09.2018 року позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали до суду першої інстанції заяву про доповнення обґрунтувань позовних вимог із доповненням позову новими даними в межах первісних позовних вимог, додатковими поясненнями і клопотанням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року повернуто заяву щодо доповнення обґрунтувань позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять ухвалу суду від 21.09.2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначає: заява від 19.09.2018 року містить обґрунтування позовних вимог в межах первісних позовних вимог, а також містить нові додаткові пояснення і клопотання; нових чи змінених позовних вимог у заяві немає; повернення заяви перешкоджає подальшому провадженню у справі; суд незаконно обмежив у праві подати до суду пояснення і клопотання з додатковим обґрунтуванням позовних вимог; до канцелярії суду 21.09.2018 року повторно подавалась заява щодо доповнень обґрунтувань в межах первісних позовних вимог і пояснень.

Відповідачі і треті особи не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що заяву подано з недотриманням вимог ст. 49 ч.2 п.2, ч.ч.3,5 ЦПК України (а.с.11).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов’язків, визначених у ст. 43 ЦПК України: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ст. 49 ч.2 п.2, ч. ч. 3,5 ЦПК України).

Зі змісту ухвали суду від 21.09.2018 року вбачається, що суд досліджував заяву позивачів про доповнення обґрунтувань позовних вимог, доповнення позову новими даними в межах первісних позовних вимог, додаткових пояснень та клопотання (а.с.11).

Разом з тим, апеляційна скарга позивачів містить доводи про те, що заява про доповнення обґрунтувань позовних вимог подавалась 19.09.2018 року і повторно 21.09.2018 року.

Ухвала суду не зазначає, яку саме заяву, від 19.09.2018 року, або від 21.09.2018 року, вирішував суд першої інстанції 21.09.2018 року.

В матеріалах справи відсутні заяви позивачів від 19.09.2018 року і від 21.09.2018 року.

Неповне з’ясування судом обставин справи, відсутність у справі заяв позивачів від 19.09.2018 року і від 21.09.2018 року перешкоджає суду апеляційної інстанції зробити висновок щодо законності ухвали суду від 21.09.2018 року.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 — задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року про повернення заяви щодо доповнення обґрунтувань позовних вимог — скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6