Постанова № 78942698, 19.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6293/18

Номер справи місцевого суду: 496/361/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кредтна спілка «Істок», звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь, відповідно до уточнених позовних вимог, заборгованість по кредитному договору у розмірі 28599,16 грн. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що ним був сплачений останній платіж у розмірі 1412,47 гривень, який був сплачений через технічний термінал, але в зв’язку з відсутністю в терміналі паперу, підтвердити даний факт він не в змозі. Також відповідач зазначив, що він з 29 серпня 2003 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині – польова пошта В0996 (А2800), яка розташована за адресою Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Артилерійська, 9, а тому на підставі Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», яка діє по сьогоднішній день, у вересні 2015 року він звернувся до головного бухгалтера кредитної спілки «Істок» з проханням проведення реструктуризації кредиту (перерахувати кредит з урахуванням сплачених відсотків). Тобто за результатам розгляду такої заяви, кредитна спілка «Істок» повинна звільнити його від сплати відсотків та пені, перерахувати сплачені ним відсотки, та визнати що ОСОБА_2 за рахунок сплачених ним відсотків не має заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року позов кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28599,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Істок» судові витрати в розмірі 1600 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року та прийняти нове рішення по справі.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги кредитної спілки «Істок» суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 04 червня 2013 року між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір КДК-4249. Відповідно до п.1.1. кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 14000 грн. і зобов’язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені кредитним договором, а також зобов’язався сплачувати відсотки у розмірі 42% річних до повного виконання умов кредитного договору при дотриманні Графіку повернення кредиту та сплати відсотків виходячи з 25 календарних місяців, згідно п.п.1.2-1.4 кредитного договору.

Згідно п.1.1. кредитного договору позичальник зобов’язався повернути наданий йому кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої зобов’язання за даним договором в повному обсязі. Погашення кредиту та сплата відсотків та платежів за кредитом у встановлений договором строк і виконати свої зобов’язання за даним договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, нарахування відсотків здійснюється щомісячно до дня повного погашення кредиту.

Відповідно до п.3.2. базою для нарахування відсотків за кредитом, є сума кредиту.

01.05.2015 року між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору КД-4249 від 04 червня 2013 року, згідно якого у зв’язку з порушенням позичальником Графіку повернення кредиту та сплати відсотків відсоткова ставка за договором становить 168% річних.

Оскільки ОСОБА_2 повністю та в строки не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, Кредитна спілка «Істок» у грудні 2015 року звернулася до суду з позовом до позичальника про стягнення кредитної заборгованості, яка станом на 01 грудня 2015 року складала 15 422,11 гривень.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року позов КС «Істок» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № КД-4249 від 04 червня 2013 року у розмірі 15 422,11 грн., з яких: заборгованість по кредиту 1261,82 грн., заборгованість по відсоткам 14160,29 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог кредитної спілки в повному обсязі суд погодився з правильністю розрахунку заборгованості, наданої КС «Істок».

Відповідно до ч.3ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлені ці обставини.

Вказане рішення позивачем не оскаржено та набрало законної сили.

В подальшому зазначене рішення було звернуто до примусового виконання та станом на 06 лютого 2017 року виконано.

Однак в період з 25.01.2016 року по 31.05.2017 року був проведений перерахунок заборгованості відповідача який складає: 28559,16 гривень, з яких: відстоки-7925,92 гривень, інфляційні нарахування – 19729,08 гривень, 3% річних – 944,16 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо інше не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стосовно заперечень відповідача щодо неправомірності дій позивача в частині нарахування позивачу процентів за користування кредитом, а також штрафних санкцій протягом дії кредитного договору, згідно яких позивач вважав, що з моменту оголошення мобілізації, відповідно до частини 8 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», настає особливий період, який триває по теперішній час, однак вищенаведені обставити на які посилається відповідач спростовуються рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року.

05 липня 2017 року провадження у справі було зупинене до розгляду апеляційної інстанції апеляції на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про визнання дій відповідача неправомірними, визнання кредитного договору виконаним, зобов’язання перерахувати суму кредиту, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, відповідно до якого в позовних вимогах ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Біляївського районного суду Одеської області залишено без змін.

Таки чином, враховуюче вищевикладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що позов Кредитної спілки «Істок» законний та обґрунтований, та знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що районним судом повно з’ясовано викладені обставини, висновок суду відповідає встановленим обставинам, правильно застосовано норми матеріального права та обґрунтовано прийнято рішення.

Посилання автора апеляційної скарги на те що, районним судом було розглянуто зазначену справу поверхнево, не встановлено всіх обставин справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.12.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_3