Ухвала суду № 78942652, 11.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1905/18

Номер справи місцевого суду: 521/19141/16-ц

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про визнання захист прав споживачів, а саме: просила визнати фактом неправомірної поведінки, з боку ПАТ «ОТП Банк», непроведення із позивачем переддоговірної роботи, що передбачена ЗУ «Про захист прав споживачів; визнати факт суттєвого порушення ПАТ «ОТП Банк» прав споживача ОСОБА_2 при укладанні кредитного договору № МL-506/001/2008 від 28 січня 2008 року; визнати факт суттєвого порушення ПАТ «ОТП Банк» прав споживача ОСОБА_2 при укладанні додаткового договору № 1 та додаткового договору № 2 від 26 травня 2009 року; визнати факт суттєвого порушення ПАТ «ОТП Банк» прав споживача ОСОБА_2 при укладанні додаткового договору № 3 від 26 березня 2010 року; визнати факт суттєвого порушення ПАТ «ОТП Банк» прав споживача ОСОБА_2 при укладанні додаткового договору № 4 від 29 серпня 2014 року; визнати кредитний договір № МL-506/001/2008 від 28 січня 2008 року недійсним; визнати додатковий договір № 1 та додатковій договір № 2 від 26 травня 2009 року до кредитного договору № МL-506/001/2008 від 28 січня 2008 року недійсними; визнати додатковий договір № 3 від 26 березня 2010 року до кредитного договору № МL-506/001/2008 від 28 січня 2008 року недійсним; визнати додатковий договір № 4 від 29 серпня 2014 року до кредитного договору № МL-506/001/2008 від 28 січня 2008 року недійсним; визнати право сторін по справі на двосторонню реституцію (т.1, а. с. 1-7, 33, 51).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення (т.1, а. с. 208-210).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.1, а. с. 213-218).

У процесі розгляду справи апеляційним судом, представником ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі, на вирішення якої заявник просив поставити наступні питання:

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № МL-506/001/2008 від 28 січня 2008 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «ОТП Банк»?

- Розрахувати Графік сплати платежів, ефективну ставку та загальну вартість кредиту відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» за наступних умов кредитного договору:

1. Метод розрахунку 360/360;

2. Дата остаточного повернення - 28 січня 2025 року;

3. Ставка - FIDR+4,49%;

4. FIDR - визначається Банком;

5. Валюта - USD;

6. Страхування майна - згідно умов договору;

7. Страхування від нещасного випадку - згідно умов договору;

8. Вартість нерухомості - згідно умов договору;

9. Нотаріальні послуги - згідно умов договору;

10. Податки та мито - 1% від вартості.

- Розрахунок зробити з урахуванням фактично внесених сум коштів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справіу справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, з наступних підстав.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 у суді першої інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявлялось, доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, суду апеляційної інстанції не надано, що унеможливлює задоволення такого клопотання на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справіу справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш