Ухвала суду № 78942555, 22.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8942/18

Номер справи місцевого суду: 523/3442/17

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Мавроді Ольги Юріївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №014/0043/74/61467 від 27.07.2006 року, укладений між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави 640грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням представник публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Мавроді Ольга Юріївна звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Судом також встановлено, що цивільна справа № 523/3442/17, яка надійшла до апеляційного суду є оформленою неналежним чином, а саме: дана цивільна справа має 1 том, який складається з 264 аркушів. Відповідний факт підтверджується актом від 18.12..2018 року №181.

Відповідно п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожний том справи оформляється окремо, має власну нумерацію і власний опис.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що до апеляційного суду надійшла справа, оформлена з порушення вимог п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути її до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси , надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження виділених матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко