Постанова № 78942535, 26.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7813/18

Номер справи місцевого суду: 509/2374/18

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

відповідач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_5 про захист авторського права за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року про зупинення провадження (суддя Бочаров А.І.)

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи був залучений ОСОБА_5

21 вересня 2018 року ТОВ «Компанія «Фреш» звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглядається справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_2, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року клопотання ТОВ «Компанія «Фреш» задоволено. Провадження у цивільній справі № 509/2374/18 за позовом ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_5 про захист авторського права, зупинено до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_2, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, а також винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 зазначає, що спору у справі є стягнення компенсації за порушення авторського права, а предметом доказування серед іншого обставини наявності в позивача авторського права, позивачем надані до суду докази наявності у нього авторського права, а відповідно суд має самостійно дослідити та оцінити подані докази та дійти висновку про наявність або відсутність авторського права, зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ТОВ «Компанія «Фреш», зазначає, що вимоги про визнання вавторства ОСОБА_6 є первинними перед вимогами ОСОБА_2 про стягнення компенсації на користь автора, які є похідними, та у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та визнання його автором, ОСОБА_2 взагалі стане неналежним позивачем у справі у матеріально-правовому розумінні, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, щоОСОБА_3, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права, в якому просив захистити порушені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 авторські права ОСОБА_2 на твори образотворчого мистецтва шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на її користь суми компенсації та накласти на нього штраф.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи був залучений ОСОБА_5

21 вересня 2018 року ТОВ «Компанія «Фреш» звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглядається справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_2, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_2, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Згідно з положеннями ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_6 за позовною заявою у цивільній справі № 206/4309/18, є зокрема визнання його авторства на образотворчі мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1, яким засвідчено авторство ОСОБА_2

Висновки суду стосовно того, що ОСОБА_6 в межах розгляду справи № 206/4309/18 оспорюється авторство ОСОБА_2 на спірні твори образотворчого мистецтва, існує об'єктивна неможливість розгляду вказаної справи є вірними.

На підставі вищевикладеного, суд на законних підставах у відповідності до вимог чинного законодавства зупинив провадження.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про те, що спором у справі є стягнення компенсації за порушення авторського права, а предметом доказування серед іншого обставини наявності в позивача авторського права, про що були надані до суду докази наявності авторського права, а відповідно суд має самостійно дослідити та оцінити подані докази та дійти висновку про наявність або відсутність авторського права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами зокрема про визнання його авторства на образотворчі мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1, яким засвідчено авторство ОСОБА_2, в зв'язку з чим існує об'єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець