Ухвала суду № 78942506, 24.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1466/18

Номер справи місцевого суду: 521/7205/16-ц

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного ацірнерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, виключення з реєстру обтяжень предмету іпотеки та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до публічного ацірнерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» публічного ацірнерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» з позовом, в подальшому уточненим, про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, виключення з реєстру обтяжень предмету іпотеки та застосування реституції.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що кредитний договір, укладений 24.09.2008 року між нею та ПАТ «Сведбанк», не відповідає ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» і порушив її права, як споживача кредитних послуг, оскільки:

- кредит в іноземній валюті був виданий без відкриття поточного рахунку клієнта;

- банком порушена переддоговірна робота, зокрема позивачу не було роз`яснено у повному обсязі і в зрозумілій формі всю інформацію про дійсний розмір відсотків та сукупну вартість кредиту, працівник банку свідомо ввів позивача в оману, не надав позивачу достаньо часу для ознайомлення зі всіма умовами кредитного договору. В подальшому позивач ознайомившись більш детально з кредитним договором зрозуміла несправедливість його умов;

- умови кредитного договору про встановлення жорстких обов'язків для позичальника та надання права банку в односторонньому порядку змінювати процентну ставку, розірвати договір є дискримінаційними, оскільки створюють дисбаланс прав та обов'язків на користь Банку з одночасним погіршенням прав позичальника;

- базові умови кредитування не відповідають сумі розрахунку щомісячного платежу.

Недійсність кредитного договору від 24.09.2008 року також має наслідком недійсності іпотечного договору від 24.09.2008 року, укладеного між цими ж сторонами того же дня на забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником кредитного договору.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного ацірнерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, виключення з реєстру обтяжень предмету іпотеки та застосування реституції - відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

При цьому представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила про призначення судово-економічної експертизи з питань:

-яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 24.09.2008 року та додатковим угодам до нього станом на 01.03.2016 року;

-визначити рух коштів за всіма розрахунками відкритими на ім'я ОСОБА_2 в ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа Банк»для обслуговування зазанченого кредиту та залишок по ним. Яка загальна сума сплачена в рахунок погашення кредиту станом на 01.03.2016 року;

-якою є реальна відсоткова ставка за кредитним договором від 24.09.2008 року та сукупна вартість кредиту;

Чи відповідає розмір щомісячного платежу, відсотковій ставці, яка була визначена у договорі у розмірі 12,5% річних;

- Чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаним и сторонами кредитного договору та додатковим угодам до нього, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором;

-Чи відповідає процедура видачі кредиту за кредитним договором від 24.09.2008 року та додатковим угодам до нього законодавству України, яке регулює порядок та процедуру видачі валютних кредитів.

Як вбачається з матеріалів справи вказане клопотання заявлялося позивачем при поданні позову до районного суду і під час розгляду справи було залишено судом без задоволення.

Відповідно до ч. ч, 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування в даній цивільній справі є недійсність кредитного договору внаслідок невідповідності його вимогам цивільного законодавства та законодавства про захист прав споживачів. Виходячи з мотивів наведених у позові, позивач вказує на введення її в оману працівником банку при укладенні кредитного договору, оскільки через 7 років після його виконання вона помітила, що сплатила вже майже 95 000 доларів США, хоча брала лише 50 000 доларів США. При цьому сплачувати кредит їй потрібно рівними фіксованими частинами до 24.09.2038 року. Тому позивач вважає, що при укладенні кредитного договору реальна відсоткова ставка не відповідала тій ставці, що вказана у кредитному договорі. Працівник банку не надав їй достатньо часу на ознайомлення з кредитним договором та фактично ввів її в оману щодо вказаних умов кредитного договору, які виявилися несправедливими, а сама діяльність банку з надання кредиту - нечесною по відношенню до позивача.

З метою доведення вказаних обставин, на які посилалася позивач, остання просила в районному суді, а після залишення районним судом клопотання без задоволення, просить в апеляційному суді призначити судово-економічну експертизу з наведених питань.

Судова колегія звертає увагу на таке.

Економічна експертиза включає в себе перевірку документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів фінансово-кредитних операцій. До економічної експертизи відносяться фінансово-економічні експертизи та судово-бухгалтерські експертизи.

Судово-бухгалтерська експертиза виступає формою контролю обґрунтованості проведених раніше ревізій, перевірок, аудиту, звіту, розрахунку тощо а також підтвердження даних іншої інформації представленої сторонами для встановлення фактичних відомостей господарської діяльності.

Судово-бухгалтерська експертиза не є формою економічного контролю в чистому вигляді, і її мета є формою використання спеціальних знань у судочинстві, регламентованих процесуальним законодавством. Підставою для призначення судово-бухгалтерської експертизи є такі обставини справи,для правильної оцінки яких судом необхідний висновок експерта-бухгалтера (економіста).

Загальна місія такої експертизи - довести або спростувати чи належать до сфери економічної діяльності обставини, які, як правило,виражаються в заподіянні великої шкоди громадянам,організаціям або державі або пов'язані з отриманням доходу у великому розмірі. При цьому в ході експертизи встановлюється не стільки розмір цього збитку або доходу, скільки невідповідність між відображеними в документах економічних даних.

Отже, підставою для призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи є такі обставини справи, для правильної оцінки яких судом необхідний висновок експерта-бухгалтера (економіста).

Виходячи із конкретних обставин даної цивільної справи вбачається, що апелянт вважає невідповідним законодавству та реальним обставинам умови кредитного договору 1501/0908/71-194 від 24.09.2008 року в частині вказаної у договорі процентної ставки, сукупної вартості кредиту, що було банком приховано від неї при укладенні кредитного договору і таким чином введено її в оману. Районний суд, відмовляючи у призначенні судово-економічної експертизи за клопотанням позивача від 12.04.2016 року, виходив з того, що в матеріалів справи достатньо доказів для вирішення справи по суті заявленого позову з урахуванням наведених у позові його підстав та обгрунтувань. Тобто суд виходив з того, що для вирішення справи не потрібні спеціальні пізнання для вирішення заявлених вимог по суті.

Тобто наведені обставини в контексті дослідження обставин, що входять до предмету позову для суду є зрозумілими та не викликають труднощів щодо їх правильної оцінки без спеціальних пізнань.

Пераважна більшість питань ОСОБА_2 стосується розрахунку заборгованості за кредитним договором і намаганням довести її збільшений розмір, як підставу введення її в оману, з посиланням на несправедливість умов кредитного та нечесну практику банку, як кредитора. Проте обставини, на які посилається при цьому позивач стосуються виконання кредитного договору, а не його укладення.

Позивач власноруч підписала кредитний договір серед умов якого було зазначено, що умови договору для неї зрозумілі, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими. Підписанням цього договору позичальник засвідчила про те, що вона до підписання цього договору ознайомилася з усіма умовами, на яких ВАТ «Сведбанк» здійснює кредитування фізичних осіб на цілі, не пов'язані з підприємницькою діяльністю (у тому числі, з умовами типових кредитних договорів та загальною сукупною вартістю всіх витрат, пов'язаних отриманням кредиту в ВАТ «Сведбанк», та свідомо обрала умови кредитування, викладені у цьому договорі. Позичальник також свідчила, що підписанням цього Договору вона підтверджує, що перед укладенням Кредитного договору Банк надав їй у письмовій формі всю інформацію, про умови кредитування. Також при укладанні Кредитного договору їй була надана вся необхідна іформація, передбачена Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року в повному обсязі.

Позичальник на передбачених умовах самостійно та добровільно сплачувала і як підтвердив представник ПАТ «Альфа Банк» сплачує ануїтетні (фіксовані) платежі, погоджуючись, таким чином, з умовами кредитного договору та укладаючи до них необхідні зміни, які не стосувалися порядку, розміру, механізму та бази нарахуваня процентів, як складової частини фіксованих щомісячних платежів

При цьому сукупна вартість кредиту та порядок і механізм нарахування процентів, як складової частини фіксованих щомісячних платежів прописаний в самому кредитному договорі і виконувалася позичальником протягом багатьох років.

Саме по собі здорожчання кредиту в процесі його виконання, а не на час укладення, на думку колегії суддів, у випадку доведення обґрунтованості зазначених фактів може бути за певних обставин, підставою для перерахунку позивачці кредитної заборгованості перед банком, а не для визнання з цих підстав спірного кредитного договору недійсним в частині або в цілому.

При цьому згідно з заявленими позовними вимогам в контексті наведених обставин та обгрунтувань предметом доказування є наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких позичальника, як вважає позивач, введено в оману, і сам факт обману.

При таких обставинах не може бути визнане обгрунтованим клопотання про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи лише з підстав того, що розрахована Банком сума заборгованості по кредиту через кілька років виявилася для відповідача занадто великою, що на її думку є само по собі достатньою підставою для призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою доведення обману з боку банку в частині несправделивості умов кредитного договору та нечесної практики банку.

Оскільки обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, стосуються не безпосередньо укладення кредитного договору, а вже його виконання, вказані питання не стосуються предмету доказування.

Питання відповідності процедури видачі кредиту за кредитним договором від 24.09.2008 року та додатковим угодам до нього законодавству України, яке регулює порядок та процедуру видачі валютних кредитів, є суто правовим та вирішується судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 118, 36 7ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного ацірнерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, виключення з реєстру обтяжень предмету іпотеки та застосування реституції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова