Ухвала суду № 78941546, 18.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6281/17

Провадження 1-кс/522/20634/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О.,

при секретарі - Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2018 р.

В клопотанні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017161500000703 від 10.03.2017 р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. накладено арешт, крім іншого, на ноутбук марки «Asus» моделі «ZX50V» № G7NOCVIRR0HX30A; ноутбук марки «Asus» моделі «ZX50V» № G9NOCVIRR03N396; ноутбук марки «DELL» № 2LH6SJ2; ноутбук марки «DELL» № CKH6SJ2; ноутбук марки «DELL» № 7KH6SJ2; ноутбук марки «Fujitsu» № AH531GFOFPCO3410B2; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1800» IMEI: НОМЕР_2; мобільний телефон марки «Doogee» моделі «X5 MAX» IMEI-1: НОМЕР_3, IMEI-2:НОМЕР_4; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_5, із номером мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_6; флешка марки «Apacer» №AP86AH133541305200001; флешка марки «Kingston».

Також, заявник зазначає, що призначену експертизу щодо вказаного майна на теперішній час завершено.

Враховуючи зазначене адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що зазначені речі не мають для сторони обвинувачення вже доказової цінності і відповідно, відпала потреба у подальшому застосуванні їх арешту.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим суд, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017161500000703 від 10.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.358, ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного провадження 20.08.2018 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого, крім іншого майна, було вилучено ноутбук марки «Asus» моделі «ZX50V» № G7NOCVIRR0HX30A; ноутбук марки «Asus» моделі «ZX50V» № G9NOCVIRR03N396; ноутбук марки «DELL» № 2LH6SJ2; ноутбук марки «DELL» № CKH6SJ2; ноутбук марки «DELL» № 7KH6SJ2; ноутбук марки «Fujitsu» № AH531GFOFPCO3410B2; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1800» IMEI: НОМЕР_2; мобільний телефон марки «Doogee» моделі «X5 MAX» IMEI-1: НОМЕР_3, IMEI-2:НОМЕР_4; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_5, із номером мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_6; флешка марки «Apacer» №AP86AH133541305200001; флешка марки «Kingston», на які в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. накладено арешт.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

При цьому, заявником не було доведено та не надано суду жодного належного доказу, що речі, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, належать саме ОСОБА_1, а також те, що саме ОСОБА_1 мешкав за зазначеною адресою на час проведення обшуку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у клопотанні та доданих документів не встановлено належності вилучених предметів саме ОСОБА_1, а тому клопотання не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.О.Самойленко

18.12.2018