Ухвала суду № 78941524, 26.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9231/14-ц

Провадження № 2/522/3344/18

УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про відшкодування майнової і моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом, який в подальшому був уточнений, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 153435,00 грн., моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. , інфляційні витрати в розмірі 50 889,60 грн., 3% річних в розмірі 10 870,76 грн., вартість експертного дослідження в розмірі 1500 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта були поставлені наступні питання :

1)Чи замінювались у транспортному засобі Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1, пошкодження внаслідок ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2?

2)Яка залишкова вартість автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2?

3)Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1І, внаслідок ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2?

4) Чи піддавався транспортний засіб Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1, (його деталі, вузли, агрегати) ремонтно-відновлювальним роботам ? Якщо так, то яким саме, та яка вартість виконаних робіт ?

5)Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, в результаті ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2? Якщо можливо, то який об’єм, характер і вартість цих робіт ? (а.с. 205).

03 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання, відповідно до якого експерт просив забезпечити можливість безперешкодного огляду пошкодженого КТЗ, надати копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а також надати фотографії пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді на СD носії або кольорові роздруковані фотографії згідно висновку експерта № 5576 від 25.11.2015 р. (а.с. 209).

05 червня 2017 року дану справу було повернуто судові без експертного висновку разом з повідомленням експерта від 24.05.2017 р. за № 17-1006 про неможливість надання експертного висновку (а.с. 218). При цьому, в повідомленні експерт вказує, що у разі неможливості надання пошкодженого КТЗ до експертного висновку, необхідно надати письмове повідомлення про можливість виконання судової експертизи за вихідними даними матеріалів цивільної справи, а також фотографії пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді на СD носії або кольорові роздруковані фотографії згідно висновку експерта № 5576 від 25.11.2015 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року призначено судову автотоварознавчу експертизу.

05.12.2017 року справа повернулась на адресу суду без надання експертного висновку у зв’язку із незгодою представника позивача зі строками виконання експертизи.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи, виконання якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, мотивуючи тим, що витрати за проведення експертизи відповідачем оплачені на реквізити ОНІСЕ.

Представник позивача в судовому засіданні просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, мотивуючи тим, що даною експертною установою проводиться судова експертиза у коротший термін.

Третя особа до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року по даній справі призначена судова автотоварознавча експертиза, яка на даний час не виконана, однак для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідне проведення судової автотоварознавчої експертизи для виконання якої необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за можливе провадження по справі зупинити до виконання експертизи та матеріали справи направити судовому експерту для її проведення, згідно ухвали суду від 15.09.2017 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дана експертиза не є повторною, оскільки експертиза призначена ухвалою суду від 15.09.2017 року не проведена.

Суд, проаналізувавши доводи представника позивача з приводу установи, в якій має проводитись експертиза вважає за необхідне клопотання представника позивача залишити без задоволення оскільки стороною відповідача проведено оплату за дану експертизу на розрахунковий рахунок ОНІСЕ, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про відшкодування майнової та моральної шкоди, збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року на вирішення якої поставлені наступні питання:

1)Чи замінювались у транспортному засобі Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1, пошкодження внаслідок ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2?

2)Яка залишкова вартість автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2?

3)Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1І, внаслідок ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2?

4) Чи піддавався транспортний засіб Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1, (його деталі, вузли, агрегати) ремонтно-відновлювальним роботам ? Якщо так, то яким саме, та яка вартість виконаних робіт ?

5)Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, в результаті ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ – Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2? Якщо можливо, то який об’єм, характер і вартість цих робіт ?

Провести судову експертизу на підставі наявних у справі доказів та надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/9231/14-ц.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи – відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України – відмовити.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

26.12.2018