Рішення № 78941142, 20.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23361/16-ц

Провадження № 2/522/4611/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ „Кей-Колект", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними і скасування прийнятого ним рішення, вселення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, про визнання недійсним припису приватного нотаріуса та вселення.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 29.11.2005р. між нею та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 998-08 ПОУ Н, предметом якого є кредит в іноземній валюті в сумі 150 000 дол. США на строк до 29.11.2026р. з цільовим використанням на придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

На забезпечення виконання кредитного договору між сторонами 29.11.2005р. був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофимець В.В. і зареєстрований в реєстрі за № 3087.

У вказаній квартирі були зареєстровані позивач, її мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, старша донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

10 листопада 2016 року, коли позивач повернулась до належної їй квартири, в ній вже перебували невідомі особи, які представились працівниками ТОВ "Кей-Колект" як нового власника квартири, право власності на яку за вказаною юридичною особою було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" на виконання кредитних зобов'язань позивача, після чого родину ОСОБА_5 примусово виселили з єдиного житла та заволоділи належним їй майном, що залишилось у квартирі.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_9 для уточнення позову заявила клопотання про забезпечення доказів, на задоволення якого судом в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради було витребувано копію реєстраційної справи № 977271251101 щодо державної реєстрації 20.07.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. права власності ТОВ "Кей-Колект" на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1

11 жовтня 2018 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження.

20 листопада 2018 року на задоволення клопотання представника позивача був поновлений строк для надання уточненого позову до нового кредитора ТОВ "Кей-Колект" та ПН КМНО Щелкова Д.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 18.04.2018р. зареєстрована у квартирі, про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича як державного реєстратора протиправними, скасування прийнятого ним рішення від 20 липня 2016 року № 30553128 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Кей-Колект" на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру 39 за адресою: АДРЕСА_1 вселення ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до єдиного житла.

Уточнений позов обґрунтований порушеннями з боку приватного нотаріуса як державного реєстратора правових норм щодо державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки.

Уточнений позов разом із повідомленням про дату судового засідання був отриманий усіма учасниками справи, що підтверджується зворотними розписками. Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином.

Відзиву на уточнений позов до суду не надходило.

20 грудня 2018 року у судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_9 судом було встановлено, що 29.11.2005р. між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 998-08 ПОУ Н, предметом якого є кредит в іноземній валюті в сумі 150 000 дол. США на строк до 29.11.2026р. з цільовим використанням на придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

На забезпечення виконання кредитного договору між сторонами 29.11.2005р. був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофимець В.В. і зареєстрований в реєстрі за № 3087.

У вказаній квартирі були і залишаються зареєстрованими позивач, її мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, старша донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

10 листопада 2016 року, коли позивач повернулась до належної їй квартири, в ній перебували працівники юридичної особи ТОВ "Кей-Колект", за якою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" було зареєстровано право власності на іпотечну квартиру.

У зв'язку з зайняттям квартири невідомими особами позивач звернулася одразу з заявою до поліції.

Таким чином, позивача, її мати та трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, у відсутність рішення суду про позбавлення права користування житлом, було примусово позбавлено доступу до квартири без офіційної процедури виселення, після чого позивач звернулась з даним позовом.

Як убачається з умов іпотечного договору, укладеного між позивачем і первісним кредитором АКІБ "УкрСиббанк", у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами (пп. 2.1.1).

Пунктом 5.1 іпотечного договору передбачено, що при настанні зазначених обставин іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" врегульовано, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав, як і порядок проведення такої реєстрації встановлює Кабінет Міністрів України (ч. ч. 2, 13 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1127 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У реєстраційній справі № 977271251101, копія якої була надана на забезпечення доказів, містяться:

1.Картка прийому заяви.

2.Іпотечний договір.

3.Свідоцтво, видане 14.12.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною А.А., реєстр. № 1147, про передачу іпотекодавцю заяви іпотекодержателя, що містила відомості про вимогу щодо усунення порушень умов кредитного договору, яка була повернута за закінченням терміну зберігання.

4.Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

5.Договір факторингу.

Згідно зі статтею 84 Закону України "Про нотаріат" нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

За правилами п. 3 глави 20 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заяви подаються нотаріусу належним чином оформлені і не менше ніж у двох примірниках, один з яких пересилається поштою зі зворотним повідомленням або особисто передається адресатам під розписку. Витрати, пов'язані з поштовою пересилкою заяви чи з використанням інших технічних засобів, оплачуються заявником.

Проте, у матеріалах згаданої реєстраційної справи № 977271251101, відсутні: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя; оцінка предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності; документ на підтвердження розміру кредитної заборгованості.

Ураховуючи наведені норми, підтвердженням отримання позивачем письмової вимоги ТОВ "Кей-Колект", яка, як зазначено у вищезгаданому свідоцтві нотаріуса, пересилалася поштою рекомендованим листом, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211.

Однак такого повідомлення, як і документа про оплату послуг пересилання поштового відправлення, іпотекодержатель разом з іншими документами для проведення державної реєстрації права не подав. Тобто вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує факт наявності завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем і одночасно боржником письмової вимоги іпотекодержателя, не виконано.

Відповідна правова позиція виловлена ВСУ у постанові від 11.04.2017р. у справі № 21-1458а16.

До того ж, ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у чинній на той час редакції, передбачала, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна

Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Однак, як встановлено судом, ПН КМНО Щелков Д.М. не вчиняв нотаріальної дії з іпотечним майном, а тому не мав права виступати як державний реєстратор, що здійснює державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану в м. Одесі у межах Одеської області.

Вивчивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення позивача та її представника, суд дійшов висновку, що дії ПН КМНО Щелкова Д.М. як державного реєстратора при прийнятті 20 липня 2016року рішення № 30553128 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Кей-Колект" на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 є протиправними, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Також, як встановлено судом, 15 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у справі № 1519/2-5701/11 (провадження № 22-ц/785/8160/17) було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про видачу ТОВ "Кей-Колект" дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, який на час вирішення даного спору ще не закінчений.

Отже, на час вирішення спору, відсутні докази виконання рішення суду про стягнення з позивача як боржника та іпотекодавця кредитної заборгованості.

03 грудня 2017 року між представниками позивача і ТОВ "Кей-Колект" було укладено мирову угоду про те, що жодна зі сторін не користується квартирою до вирішення спору в суді, що підтверджує факт виселення позивача з дітьми з іпотечної квартири.

Докази позбавлення позивача та членів її сім'ї права користування житлом суду не надані.

З 18.04.2018р. у квартирі зареєстрована також онука позивача - малолітня ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3

Статтею 27 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 1 Конвенції ООН про права дитини (Конвенцію ратифіковано Постановою ВРУ № 789-ХІІ від 27.02.1991р.), для цілей цієї Конвенції дитиною є кожна людська істота до досягнення 18-річного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаної Конвенції, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд встановлює, що рішення про реєстрацію прав за ТОВ „Кей-Колект" прийняте, без наявного у нотаріуса поштового повідомлення направленого замовним листом про отримання боржниками поштового повідомлення (вимоги) з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Не подана оцінка вартості предмета іпотеки, а також оформлене належним батьківським документом підтвердження безпірної суми заборгованості. Тому позов є доведеним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ „Кей-Колект", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними і скасування прийнятого ним рішення, вселення- задовольнити.

Визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, як державного реєстратора протиправними і скасувати прийняте ним рішення від 20 липня 2016 року № 30553128 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кнй-Колект» на предмет іпотеки : нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до єдиного житла - квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 26 грудня 2018 року.

Суддя А.В.Науменко

20.12.18