Ухвала суду № 78941133, 19.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

19.12.2018

Справа № 522/25743/15-ц

Провадження № 2-п/522/306/18

У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Кічмаренко С.М.

при секретарі судового засідання – Десятник Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УЛФ-ФІНАНС” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 1908/09/13-В від 16.09.2013 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29.10.2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “УЛФ-ФІНАНС” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 1908/09/13-В від 16.09.2013 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УЛФ-ФІНАНС” заборгованість у розмірі 895 012 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч дванадцять) грн. 27 коп., з яких:

- заборгованість зі сплати лізингових платежів згідно договору фінансового лізингу у розмірі 485 351 грн. 03 коп.;

- пеня за порушення умов договору фінансового лізингу у розмірі 166 713 грн. 25 коп.;

- 3% річних від простроченої суми в розмірі 16 261 грн.;

- інфляційне збільшення суми боргу 64 845 грн. 89 коп.;

- штраф за порушення умов договору фінансового лізингу в розмірі 101 841 грн. 10 коп.;

- витрати на транспортний податок у розмірі 60 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УЛФ-ФІНАНС” витрати пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 16 425 грн. 18 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про захист прав споживачів - залишино без розгляду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року по цивільній справі.

Заявник зазначає, що у судове засідання вона не з“явилася через неповідомлення її про дату, час і місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні докази вручення судових повісток.

У судовому засіданні представник відповідача — адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав і просив скасувати заочне рішення по цивільній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач до судового засідання не з’явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач з поважних причин не з“явився в судове засідання, а докази, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УЛФ-ФІНАНС” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 1908/09/13-В від 16.09.2013 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 15 січня 2019 року на 10 годину 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Кічмаренко