Ухвала суду № 78940840, 12.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4-с/522/110/18

Справа № 2-7282/10

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», на бездіяльність та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.04.2018 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця, заінтересовані особи – Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 19.04.2018 року скарга була залишена без руху. 10.05.2018 року представник заявника усунув недоліки заяви, надавши до суду уточнену заяву з копією для сторін.

Згідно уточненої скарги від 10.05.2018 року заявник просила:

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні АСВП №55393871, яка полягає у недотриманні вимог діючого законодавства, що регулює звернення стягнення на іноземну валюту;

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні АСВП №55393871, яка полягає у залишенні на електронних торгах нерухомого майна боржника, після того, які він повністю розрахувався валютою;

- визнати неправомірними дії Другого Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні АСВП №55393871, спрямовані на перешкоджання виконання рішення суду боржником шляхом повернення йому грошових коштів (іноземної валюти);

- зобов’язати Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні АСВП №55393871 звернути стягнення на іноземну валюту, надано боржником, для повного виконання рішення суду;

- заборонити Другому Приморському відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та державному виконавцю Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні АСВП №55393871 вчиняти інші виконавчі дії до закінчення стягнення на іноземну валюту.

В обґрунтування скарги зазначила, що 27.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеса було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-7282/10 про стягнення грошової суми у розмірі 647 107, 84 грн.. На підставі зазначеного листа Другим Приморським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було розпочато виконавче провадження АСВП №55393871 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів. Посилалась на те, що в першу чергу за виконавчими документами здійснюється стягнення на кошти боржника у національній та іноземній валюті, тому 15.02.2018 року вона надала до відділу ДВС іноземну валюту, розрахувавшись по виконавчому документу. Посилалась на те, що за її розрахунком суми іноземної валюти було достатньо, щоб повністю погасити заборгованість за виконавчим листом. Посилалась на те, що до завершення стягнення на запропоновані нею грошові кошти в іноземній валюті були відсутні підстави переходити до вчинення інших дій, спрямованих на звернення стягнення на інше рухоме та нерухоме майно. Проте, не зважаючи на це, заявником було отримано лист №8246 від 28.02.2018 року, за підписом начальника Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси, ОСОБА_3, в якому зазначено про небажання дотримуватися вимог Закону України при виконанні рішення суду. Вказувала, що одночасно Другим Приморським відділом ДВС м. Одеси вчинялися дії, спрямовані на примусове відчуження нерухомого майна боржника (нежитлового приміщення підвалу). Вважає, що порушення прав її як боржника з боку державного виконавця та відділу ДВС полягає у наступному: державним виконавцем та відділом ДВС порушено визначені Законом України строки звернення стягнення на іноземну валюту; не вчинено жодних підготовчих дій для виконання рішення (складання акту вилучення валюти; відкриття валютних рахунків тощо); не вказано види валют, які є зручними для звернення стягнення (виконавець був проінформований, що боржником має багато іншої валюти); не продовжено дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна боржника.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 25.05.2018 року.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року було витребувано з Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (місце знаходження м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58)належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження АСВП №55393871 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів.

25.05.2018 року розгляд справи був відкладений на 16.07.2018 року у зв’язку з неявкою сторін.

До суду 13.07.2018 року надійшли витребувані судом матеріали виконавчого провадження №55393871 (а.с.33-127).

16.07.2018 року розгляд справи за клопотанням представника заявника було відкладено на 07.09.2018 року. У судовому засіданні представник заявника обставини, викладені у заяві, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

07.09.2018 року, 08.11.2018 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою сторін.

У судове засіданні 12.12.2018 року сторони не з’явились, були сповіщені про час та місце судового розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв’язку з цим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 17.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, матеріали витребуваного судом виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Із копій матеріалів виконавчого провадження ВП №55393871, судом встановлено, що на виконанні в Другому Приморському відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-728/10 від 27.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 647 107, 84 грн..

Постановою державного виконавця Крецул В.А. 15.12.2017 року було відкрито виконавче провадження.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У відповідності до п.п.1-5 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону.

У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. При виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого готівкові кошти вилучаються, про що виконавець складає акт вилучення готівки. Вилучення проводиться у присутності понятих.

Вилучена готівка в національній та/або іноземній валюті не пізніше наступного робочого дня зараховується виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №55393871 вбачається, що постановою державного виконавця від 15.12.2017р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-728/10 відносно боржника – ОСОБА_1 та були здійснені відповідні запити у відповідні установи щодо виявлення його доходів та майна.

Згідно відповідей з Пенсійного фонду України від 18.12.2017 року, Державної фіскальної служби України від 18.12.2017 року, інформації щодо трудових та цивільно-правових договорів, про останнє місце роботи, відкритих рахунків та джерел доходів боржника – ОСОБА_1 не встановлено.

15.12.2017 року постановою державного виконавця Крецул В.А. накладено арешт на майно боржника – ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, 711 918, 62 грн..

22.01.2018 року державним виконавцем Крецул В.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника – нежилого підвального приміщення, заг. пл.. 123,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 13, копія якої направлялась сторонам виконавчого провадження.

У подальшому, 23.01.2018 року, державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні. Копія звіту про оцінку майна направлялась сторонам виконавчого провадження (а.с.52).

Другим Приморським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 08.02.2018 року було направлено до ДП «Сетам» ОФ заявку на реалізацію арештованого майна – нежилого підвального приміщення, заг. пл.. 123,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 13.

У рамках даного виконавчого провадження 26.02.2018 року ОСОБА_1 подала клопотання про звернення стягнення на грошові кошти, згідно якого просила в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом звернути стягнення на наступну валюту:

1.5000 північнокорейські вони;

2.100 камбоджийських ріелів;

3.20 м’янманських к’ят;

4.200 в’єтнамських донгів;

5.100 000 хорватських динарів;

6.25 єгипетських піастрів;

7.20 000 зимбабвійських доларів;

8.10 бурундійських франків;

9.1 киргизський сом;

10.2 молдавські леї.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, за розглядом клопотання ОСОБА_1 28.02.2018 року Другим Приморським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було направлено лист вих.. №8246, згідно якого повідомлено, що у відділу відсутній мультивалютний рахунок для відповідного зарахування іноземної валюти, а також зазначено, що надані боржником грошові кошти вже зняті з обігу, у зв’язку з чим боржнику були повернуті вищевказані кошти. Повідомлено реквізити відділу, на які можливо перерахувати грошові кошти в національній валюті.

У подальшому, 12.03.2018 року були проведені електронні торги майна – нежилого підвального приміщення, заг. пл.. 123,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 13, згідно якого переможцем визнано ОСОБА_4.

29.03.2018 року державним виконавцем Крецул В.А. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Також, 12.03.2018 року до відділу ДВС знову надійшло клопотання боржника про звернення стягнення на цінні папери,а саме на простий Вексель серії АА 0459153, дата складання 10.07.2017 року. Дане клопотання боржника було направлено банку листом Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 03.04.2018 року.

Згідно відповіді АТ «Ощадбанк» від 11.05.2018 року, вбачається, що визначити платоспроможність простого векселю Серії АА 0459152 є неможливим, оскільки відсутні дані щодо організації, що здійснила авалювання векселя.

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за розглядом справи судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС були розглянуті клопотання боржника щодо погашення боргу за рахунок іноземної валюти відповідно до діючого законодавства, наданої нею, та останню повідомлено про результати розгляду даних клопотань.

Крім того, як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, іноземна валюта, надана боржником, за рахунок якої просила погасити заборгованість за виконавчим листом, вже знята з обліку, а встановити платоспроможність векселю, наданого боржником, не є можливим.

Відомостей щодо наявності у боржника відкритих рахунків в банківських установах чи наявності валюти в готівки суду не надано, а державним виконавцем у рамках виконавчого провадження не встановлено.

Крім того боржник не запропонував після відкриття виконавчого провадження види майна та предмети, які можливо було реалізовувати в першу чергу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вбачає, що заявником не було надано належних доказів на підтвердження наявності в неї коштів у іноземній валюті у відповідній сумі, необхідній для погашення боргу, а також порушення її прав з боку державного виконавця у рамках виконавчого провадження а саме в частині не здійснення ним стягнення на іноземну валюту, порушення визначені Законом України строки звернення стягнення на іноземну валюту. У зв’язку з вказаним також не підлягають задоволенню і інші вимоги оскільки вони є похідними.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 19, 124 Конституції України, ст. 1, 2, 10, 13, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 43, 48, 76, 81, 89, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України; суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 41404999, місцезнаходження м. Одеса, вул. Пастера, 58), Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ю, Олеші, 6), на бездіяльність та дії державного виконавця,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.

12.12.2018