Ухвала суду № 78938720, 26.12.2018, Болградський районний суд Одеської області

26.12.18

Справа № 497/597/18

Провадження № 2/497/415/18

УХВАЛА

26.12.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Раца В.А.

секретаря – Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження в місті Болграді заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Болградської районної державної адміністрації Одеської області та Болградської міської ради Одеської області, про визнання недійсним державного акту на землю, –

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Раца В.А., посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 та ст. 40 ЦПК України в зв’язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так в своїй заяви ОСОБА_1 посилається на те, що позовну заяву було прийнято з порушенням вимог передбачених п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме якщо позов подано до кількох відповідачів, то у позовній заяві повинен бути зміст позовних вимог щодо кожного з них, але цього не має у прийнятій заяві. Позовні вимоги носять абстрактний і неконкретний характер, позивачем до цього часу не надано уточнених позовних вимог, хоча ним було зазначено в позовній заяві, що він після ознайомлення з деякими документами витребуваними судом, буде уточнювати позовні вимоги. Окрім цього відповідач зазначає, що суддя задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків. При задоволенні останнього клопотання суд не надав правову оцінку поважності причин цього клопотання у підготовчому судовому засіданні, що є порушенням ст.222 ЦПК України. За таких обставин вважає, що суд є неупередженим і необ’єктивним у розгляді справи.

Сторони в судове засідання, не з'явилися просять розглянути зазначену заяву у їх відсутності та відсутності їх представників.

Розглянувши заяву про відвід головуючому – судді Раца В.А., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді .

Як вбачається з вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2,3,4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява за зазначеною справою надійшла до суду 12.04.2018 року. Ухвалою суду від 18.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2018 року о 13.00, яку разом з повісткою направлено сторонам по справі, за адресами зазначеним у позовній заяві, тобто кожна сторона мала можливість оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 29 серпня 2018 року, судом були задоволенні обидва клопотання заявлені сторонами, а саме: представник позивача заявив клопотання про витребування документів, які зазначені в позові, а представник відповідача - про витребування у позивача документів, які підтверджують, що він є користувачем земельної ділянки.

01 жовтня 2018 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 23 жовтня 2018 року, хоча представник відповідача заперечував, посилаючись на те, що позивачем до цього часу не уточненні позовні вимоги.

В судовому засідання від 17 грудня 2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_3 про допит свідків та задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_4 для надання часу на підготовку заяви про відвід головуючому по справі та оголошено перерву в судовому засіданні до 26.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто позивач заявляє таке клопотання разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Своє клопотання представник відповідача ОСОБА_4 заявив безпосередньо в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2018 року, після надання відповідачем відзиву на позовну заяву (28.08.2018 року), тобто в даному випадку судом не були порушенні процесуальні права відповідача, а навпаки судом було дотримано основні засади цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, тобто це право позивача, а ні його обов'язок. Тобто ЦПК України вгазалі не передбачає такого терміну, як уточнення позовних вимог.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Після заявлення представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про виклик свідків, судом було заслухано думку інших присутніх учасників справи та задоволено це клопотання, тобто виконані вимоги ст. 222 ЦПК України.

Таким чином виходячи з викладеного, судом не встановлено порушення будь-яких процесуальних прав відповідача та принципу рівності сторін в цивільному судочинстві, натомість прийнято усі необхідні дій для можливості своєчасного та всебічного розгляду справи при задоволенні клопотань сторін, усі заявлені у відводі доводи можуть бути причиною для оскарження судового рішення, а тому будь-яких сумнівів в неупередженості або об’єктивності судді не встановлено, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33,36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Раца В.А. від 26 грудня 2018 року – вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву, та додані до неї матеріали передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.А.Раца