Ухвала суду № 78938553, 26.12.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5008/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, яке накладено відповідно до постанови про опис та арешт майна від 04.07.2017 року по ВП № 44233633.

На адресу Біляївського районного суду Одеської області 26 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Цинєву Віталію Олександровичу вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію майна та зупинення продажу майна.

Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Цинєвим В.О. від 04.07.2017 року по ВП № 44233633 було описано та накладено арешт на майно з виконання виконавчого листа № 522/21058/13-ц від 29.07.2014 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики. Не дивлячись на ту обставину, що боржником по ВП № 44233633 є відповідач ОСОБА_2, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Цинєвим В.О. було описано та арештовано майно. Арештоване майно належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна № 7 від 19 січня 2012 року, а також Акту приймання-передачі від 29 лютого 2012 року. Крім того, накладаючи арешт на майно, державний виконавець невірно вказав його найменування, кількість та асортимент, тобто порушив порядок накладення арешту, що є підставою для зняття з цього майна арешт. Таким чином існує реальна загроза того, що належне позивачу майно, яке було помилково описане та арештоване може бути реалізоване.

Розгляд заяви згідно ст. 153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Суд, вивчивши заяву, доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151 - 154, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Цинєву Віталію Олександровичу вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію майна та зупинення продажу майна - задовольнити.

Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Цинєву Віталію Олександровичу вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію наступного майна: станок інженерно-ливарний CROM-26 № 87013, 87045, 1985-1986 року випуску; станок інженерно-ливарний CROM-26 № 84148, 33600/1, 1985-1986 року виуску; машина ливарна для виготовлення одноколірних підошв та цільнолитного взуття модель C1/1-4 та прес-форма № 18, 2007 року випуску; машина ливарна для виготовлення одноколірних підошв та щільного взуття модель C1/1-4 та прес-форма № 19, 2008 року випуску; термопласт автомат ДЕ 3130 Р 95 2001, № 407, 1988 року випуску; термопласт автомат, Д 3132-25ОП-05, № 3155, 1989 року випуску; термопласт автомат, Д3132, сірого кольору, б/у у кількості 3 одиниці; термопласт автомат № 40027, 1989 року випуску, сіро-жовтого кольору; оверлок тринитковий JUKI № 5525-2; рукавно-обувна машинка «Minerva» № 1851 (922); чулочні машини б/н у кількості 8 одиниць; візок транспортний, жовтного кольору 2 од. б/н; дробилка для переробки плпстмасу (вторинної сировини), зеленого кольору б/н, 4 одиниці; прес виробничний УВК 160, № 19, зелено-жовтого кольору; прес виробничний УВК 160, № 16, зелено-жовтого кольору; прес виробничий УВК 160, № 31, зелено-жовтого кольору, та зупинити продаж вказаного майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу направити сторонам, для виконання.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.

Суддя О.П. Галич