Ухвала суду № 78937334, 14.12.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3731/2018 Справа № 490/9617/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

14 грудня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону вчинення протиправних дій на земельній ділянці,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю відповідно до ст. ст. 319, 321 (обмежують право власності), ст.369 ч.1 ч.2, ст. 373 ч. 4, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, ст. 13 Конституції, закону №3447-iv від 21.02.2006 р., ст. 2 ст. 9 ч. 4 Правил содержания домашних собак в м. Миколаєві від 03.09.2009 р. № 3618 (зі змінами № 15/15 від 01.03.2012 р.), ст. 2.5, ст. 2.8, ст. 2.10, та заборонити вчиняти протиправні дії на земельній ділянці по вул. Потьомкінській 210, площа 614 м., відповідно ст. 19, ст. 20, ст. 201, ст. 13, ч.2, ч.3, ч.4, ч. 6, ст. 270 ч. 1, ст. 271 ч. 1, ст. 273 ч. 3, ст. 275, ст. 276 ч. 2 ЦК України, ст. 23, ст. 27, ст. 41 Конституції, ст. 356 КК, ст. 9, ст. 10 КАС України, закону № 3447- iv-ст. 35, ст. 9, ст. 2, правил № 15/15 від 01.03.2012 р., ст. 2.6, 2.9, 2.15, 3.2, 3.3, 3.9, 11.1, ст. 281 ч. 2 ЦК України.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 21.11.2018 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме зазначено, що оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а позивачем оплачено судовий збір лише за одну вимогу у сумі 704,80 грн. (усунути перешкоди в користуванні власністю), то позивачу необхідно доплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру (заборонити вчиняти протиправні дії на земельній ділянці).

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, так як не є конкретними, оскільки в прохальній частині не зазначено, які саме дії заборонити та які саме перешкоди усунути в користуванні власністю.

Вказану ухвалу позивач отримав 06 грудня 2018 року та 10 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали надав позовну заяву в новій редакції .

Так, позовна заява не містить жодних конкретних позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 викладаючи обставини певних подій суцільним текстом, використовуючи лише словосполучення “буду просити суд...” , “прошу суд звернути увагу на наступні документи...”, “прошу дослідити в судовому засіданні дії сусідів....” , “дослідити законодавчі акти...”. Позовна заява не містить прохальної частини з викладеними та свормульованими позовними вимогами. Ті ж вимоги в середені суціьного тексту, які можливо він мав на увазі, сформульовані таким чином, що не дають можливості визначити їх суду як позовні вимоги, оскільки взагалі не є конкретними та не відповідають жодному передбаченому зхаконом способу захисту порушеного права , як-от : “заборонити певні дії тваринам...”, “ визначити кримінальну, адміністративну чи іншу відповідальність винних осіб ....”, “заборонити вчинення протиправних дій на максимально можливий строк всім, хто проживає, буде проживати та приходить в гості в квартиру № 1 , наприклад, на 49 років і більше ...”, “встановити порушення законів ...”.

До того ж , невизначеність кількості і характеру позовних вимог позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору , а вимоги ухвали суду від 21.11.2018 року про доплату судового збору в сумі 704,80 грн. - ОСОБА_1 також взагалі не виконані.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції №30 від 19.11.2018 р. у сумі 704,80 грн.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Роз'яснити позивачу, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Гуденко О.А.