Ухвала суду № 78936094, 21.12.2018, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/164/17

2/479/5/18

У Х В А Л А

21 грудня 2018 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого – судді Репушевської О.В.;

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №479/164/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя - автомобіля марки "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача адвокат ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

З 22 лютого 2017 року в провадженні судді Кривоозерського районного суду Кондрачука А.П. перебувала цивільна справа №479/164/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя - автомобіля марки "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №157 від 06 вересня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв'язку зі звільненням судді Кондрачук А.П. з посади, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В.

Ухвалою від 12 жовтня 2018 року суддею Репушевською О.В. цивільна справа №479/164/17 прийнята до свого провадження в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 22 листопада 2018 року о 09.00 годині. Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року підготовче провадження у справі закінчено, справа призначена до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року, визнано обов'язковою явку позивача.

21 грудня 2018 року позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, своїм правом на подання заяв, клопотань не скористався, не повідомив про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За положеннями ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач зазначив, що місце його проживання зареєстроване за адресою: смтКриве Озеро вул.Космонавтів, 108 А Миколаївської області, адресу для листування вказав - 29000, АДРЕСА_1.

Протягом перебування в провадженні Кривоозерського районного суду цивільної справи №479/164/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя - автомобіля марки "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач, будучи викликаним до суду на 30 травня 2018 року, 21 червня 2018 року, 11 липня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 21 грудня 2018 року, в порядку, визначеному приписами ст.128 ЦПК України, жодного разу в судові засідання не з'являвся, при цьому судом його явка була визнана обов"язковою.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Заява зміну адреси від позивача не надходила, неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями ч.2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя - автомобіля марки "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1, без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 131, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя - автомобіля марки "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання протягом п’ятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: inbox@ko.mk.court.gov.ua

СУДДЯ :