Ухвала суду № 78934392, 26.12.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

26.12.18 Справа № 469/800/18

2/469/407/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, –

в с т а н о в и л а:

Позивачка 24 липня 2018 року звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просила встановити факт, що її матір"ю є ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2013 року.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України 27 липня 2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

03 грудня 2018 року на виконання ухвали суду позивачкою направлено до суду заяву від 28 листопада 2018 року, у якій позивачка зазначає, що з метою виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді від 27 липня 2018 року, позивачка надає позовну заяву у новій редакції та квитанцію про сплату судового збору (сплаченого у зв’язку зі збільшенням позовних вимог).

Разом з тим, документ, що підтверджує сплату судового збору, до вказаної заяви позивачкою не надано, що підтверджується актом, складеним працівниками апарату Березанського районного суду під час розкриття конверту, та свідчить про невідповідність позовної заяви у новій редакції вимогам ст.177 ЦПК України.

Позовна заява у новій редакції, крім раніше заявлених вимог про встановлення факту родинних відносин, містить також вимоги про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом після смерті матері позивачки, ОСОБА_3, померлої 11 березня 2013 року.

Зміст позовної заяви у новій редакції від 28 листопада 2018 року не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачкою не викладено обставини, якими обгрунтовано позовні вимоги, щодо складу спадкового майна, його найменування, місцезнаходження, не зазначено та не додано відповідні докази; не зазначено ціну позову та не надано доказів щодо її обгрунтування; не викладено обставини, якими обгрунтовуються вимоги про встановлення факту родинних відносин, щодо зміни матір"ю позивачки прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та щодо допущеної помилки при видачі повторного свідоцтва про народження позивачки при зазначенні імені матері "Ганна" замість "Галина", інші обставини, що свідчать про наявність родинних зв"язків між позивачкою та ОСОБА_3, не зазначено та не додано відповідні докази (фотознімки, на які посилається позивачка, прізвища, імена та адреси свідків, про необхідність виклику яких зазначено у позовній заяві, довідки про склад сім"ї спадкодавця тощо).

Суд зазначає, що, відповідно до ст.36 Закону України "Про державний земельний кадастр", інших нормативних актів, інформація про земельні ділянки (кадастрові номери земельних ділянок, їх межі, інформація про власників (користувачів) є відкритою та доступною для отримання позивачем.

Суд вважає за необхідне повторно звернути увагу позивачки на те, що, відповідно до п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України, подання позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що, відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, надає право суду з урахуванням обставин справи залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, позивачкою неправильно визначено розмір судового збору у сумі 705 грн., оскільки нею заявлено дві вимоги, одна з яких є вимогою немайнового характеру (судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2018 році складає 704,80 грн.), інша - вимогою майнового характеру (судовий збір становить у 2018 році 1 відсоток ціни позову, але не менш ніж 704,80 грн та не більш ніж 8810,00 грн).

При зверненні до суду позивачкою, відповідно до квитанції від 20.07.2018 року, сплачено 703.00 грн., тобто недоплачена сума за вимогою немайнового характеру складає 1.80 грн.

Розмір судового збору за вимогою майнового характеру суд на підставі ст.ст.134-135 ЦПК України попередньо визначає у розмірі 2000 грн.

Таким чином, позивачці необхідно надати суду документ про сплату недоплаченого судового збору у сумі 2001,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів Березан.УК/Березанський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 31215206014047

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Березанський районний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 (у новій редакції) залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з додатками відповідно до ст.ст.175,177 ЦПК України та документа, що підтверджує сплату судового збору, протягом десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: