Ухвала суду № 78933530, 21.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/3143/2012

Провадження № 4-с/127/51/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Белзи Олександра Івановича про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до змісту якої просив скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 23.12.2016 року постановленої заступником начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Белзою О.І. Скарга, обґрунтована тим, що заявник звернувся до Замостянського відділу ДВС м. Вінниця з примусовим виконанням виконавчого листа № 206/3143/2012 року від 01.08.2012 року. За наслідками даного звернення державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з пропуском стягувача пред'явлення виконавчого листа після відновлення виконавчого провадження. Вказану постанову, заявник вважає незаконною та необґрунтованою та такою, що порушує його права, що й стало підставою звернення його до суду.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою скаргу з підстав викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Заінтересовані особи до судового засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії державного виконавця без участі заінтересованих осіб, оскільки відповідно до ст. 450 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи скаргу, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.08.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі рішення суду від 18.05.2012 року яке набрало законної сили 18.07.2012 року, видано виконавчий лист № 206/3143/2012 (на 7 а.с. том 1).

10.08.2016 року скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2015 року, копію якої надіслано стягувачу для вирішення питання щодо повернення оригіналу виконавчого документа для вчинення виконавчих дій. Також того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Белзи О.І. від 23.12.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 206/3143/2012 від 01.08.2012 року закінчено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (на 6 а.с. том 1).

Тобто, виконавче провадження закінчено у зв'язку з пропуском стягувача пред'явлення виконавчого документа до виконання за відновленим виконавчим провадженням.

На поважності пропуску строку ОСОБА_1 вказав, що звертався до Міністерства юстиції України з заявами на незаконні дії державних виконавців, мотивуючи тим, що останні не виконують рішення суду від 18.05.2012 року та відправляв разом зі скаргами оригінал виконавчого листа. Отже, срок пропущено через те, що оригшінал виконавчого листа знаходився в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до супровірниз листів в матеріалах справи, ОСОБА_1 щораз роз"яснювався строк і порядок подання виконавчого листа до виконання. Подаючи виконавчий лист до виконання -а межами передбаченого законом строку ОСОБА_1 попкереньо не ставив питання про продовження пропущеного процессуального строку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «ПРо виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення; у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист пред'явлений стягувачем після пропуску строку пред'явлення до виконання за відновленим виконавчим провадженням. Звернення заявника до посадових осіб з вимогами посприяти виконанню його виконавчого листа, та направлення виконавчого листа до Міністерства юстиції України суд не може вважати поважними причинами пропуску встановленого законом строку.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Белзи Олександра Івановича про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: